En la Parte 1 de esta serie analizamos las filosofías políticas que Elon Musk y Peter Thiel llevan mucho tiempo adoptando y promoviendo, y consideramos sus implicaciones dada la evidente influencia de ambos sobre la administración Trump. Musk es un destacado defensor de la Technocracy, mientras que Peter Thiel es un neoreactionary accelerationist particularmente favorable a la Dark Enlightenment. Antes de leer este artículo —la Parte 2—, recomiendo familiarizarse con las explicaciones sobre la Technocracy y la NRx —el movimiento neoreactionary— ofrecidas en la Parte 1. De lo contrario, muchas de las referencias que aparecen aquí carecerán de contexto.
Como señalamos en la Parte 1, Thiel y Musk forman parte de la clase oligárquica porque fueron invitados a integrarse en una red encabezada por otros oligarcas cuyas fortunas estratosféricas superan ampliamente las de quienes aparecen en las listas de «las personas más ricas del mundo». Al ser acogidos en ese club exclusivo, Thiel y Musk se convierten en made men. En esta Parte 2 estudiaremos cómo sus filosofías políticas y las teorías económicas asociadas están configurando las políticas públicas. Conviene tener presente que estos dos hombres distan mucho de ser los únicos que intentan crear una Technate gov-corp estadounidense.
¿Libertarian Technocrats?
Aunque toman prestadas algunas ideas libertarias, no hay nada verdaderamente «libertario» ni en los technocrats ni en los accelerationist neoreactionaries. Una vez aplicadas, sus enrevesadas teorías no podrían ser más autoritarias ni más contrarias a la libertad. Describir a Musk como un «libertarian technocrat» es un oxímoron, del mismo modo que resulta absurdo considerar a Peter Thiel un «anarcho-capitalist». Sin embargo, los propagandistas insisten en animarnos a verlos en esos términos. Basta observar el artículo publicado por The Atlantic en 2014, titulado The Libertarian Capitalist’s Case for State Power and Making No Money.
Es posible que personas como Thiel y Musk se identifiquen como libertarios porque consideran que «libertad» significa la libertad concedida por la oligarquía y reservada para ella.
En la Parte 1 hicimos referencia a la República de Venecia. El Dux de Venecia gobernaba el imperio bancario, financiero y comercial de aquella república. Es decir, los oligarcas de la época le concedían la libertad de gobernar. Cabe preguntarse si el nombre del Department of Government Efficiency —el DOGE dirigido por Musk— alude deliberadamente a ese magistrado veneciano. Algunos dicen que sí; otros sugieren otra posibilidad.
Dogecoin, una memecoin creada como una broma en 2013 por los criptógrafos Billy Markus y Jackson Palmer, ha experimentado extraordinarias subidas y fuertes fluctuaciones de precio y capitalización, en buena medida gracias a los comentarios de Elon Musk. Muchas de sus declaraciones sobre Dogecoin han sido deliberadamente provocadoras. En 2019, por ejemplo, se proclamó «antiguo CEO de Dogecoin», aunque nunca ocupó ese cargo. Sus publicaciones en redes sociales han provocado por sí solas grandes variaciones en el precio de la moneda. Musk también impulsó agresivamente su valor al insinuar, entre otras cosas, que podría servir de base al sistema de pagos «X Pay» propuesto para su recién adquirida plataforma X, antes Twitter.
Musk alentó la inversión alcista en Dogecoin. Por supuesto, que alguien nos anime a hacer algo no elimina nuestra responsabilidad personal de llevar a cabo la debida diligencia. Cuando el precio cayó y algunos inversores lo perdieron todo, intentaron demandar a Musk en 2022 mediante una posible acción colectiva de 258.000 millones de dólares. El caso fue desestimado el año pasado. El juez concluyó que los comentarios de Musk eran meras «aspiraciones y exageraciones publicitarias, no afirmaciones fácticas susceptibles de ser demostradas como falsas». Aun así, vale la pena señalar que los comentarios improvisados de un solo hombre llevaron a Dogecoin de ser literalmente una broma —una parodia cripto— a alcanzar una capitalización de mercado de 14.500 millones de dólares en 2021.
Si existe una broma interna en el nombre DOGE, organismo nominalmente dirigido por Elon Musk, algunos sostienen que el acrónimo D.O.G.E. refleja la afición de Musk por Dogecoin. Sin embargo, quizá resulte aún más evidente el simbolismo del «Doge»: alguien a quien los oligarcas conceden la libertad de gobernar. Como sucede con el término «Accelerator» —una inversión de alto impacto destinada a acelerar el crecimiento de una startup—, se insinúa una ideología subyacente obvia, aunque rara vez se discuta.
En la introducción de su tratado de 2012, The Dark Enlightenment, el filósofo político Nick Land destacó la importancia de un artículo escrito tres años antes por el oligarca Thiel.
Land escribió:
Un hito fue el debate celebrado en abril de 2009 en Cato Unbound entre pensadores libertarios —incluidos Patri Friedman y Peter Thiel—, donde se expresó con una franqueza inusual la desilusión ante el rumbo y las posibilidades de la política democrática. Thiel resumió la tendencia sin rodeos: «Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles».
En otro artículo relacionado escrito por Thiel, titulado The Education of a Libertarian, hablaba de sí mismo; sin embargo, la filosofía personal allí expuesta era puro accelerationist neoreactionism.
Thiel opinaba que «las perspectivas de una política libertaria parecen realmente sombrías», puesto que la respuesta del gobierno a todas las crisis consistía en «más gobierno». También afirmó que la depresión deflacionaria posterior a la Primera Guerra Mundial en los países occidentales había sido el último impacto «intenso pero breve» que permitió prosperar a las supuestas ventajas de la «destrucción creativa» schumpeteriana. Según él, después de aquella depresión la llamada política «democrática» sofocó las oportunidades de sacar provecho de las crisis. Por ello, Thiel dijo que ya no creía «que la política abarque todos los futuros posibles de nuestro mundo».
Afirmando, en otras palabras, que las democracias eran inútiles, Thiel anunció que había encontrado un nuevo propósito vital:
En nuestro tiempo, la gran tarea de los libertarios consiste en encontrar una vía de escape de la política en todas sus formas: desde las catástrofes totalitarias y fundamentalistas hasta el demos irreflexivo que guía la denominada «socialdemocracia». La pregunta fundamental pasa entonces a ser una cuestión de medios: cómo escapar no por medio de la política, sino más allá de ella.
Para Thiel, el «demos irreflexivo» somos nosotros: quienes profesamos la «fe neopuritana» en la «socialdemocracia» progresista, los acólitos de la Cathedral —y las personas a quienes Nick Land considera «proletarios inarticulados»—. Según Thiel, debemos abrazar nuestro futuro «technoplastic», volvernos inteligibles, ir más allá de la política y liberar la innovación capitalista jurando lealtad al modelo gov-corp.
Con ese fin, Thiel identificó tres «fronteras tecnológicas» sobre las cuales podría construir su aristocracia ilustrada por la Dark Enlightenment:
- Cyberspace. La primera frontera que identificó. En ella, Thiel se concentró en crear «una nueva moneda mundial, libre de todo control y devaluación gubernamental». Cyberspace permitiría «nuevas formas de disidencia y nuevas maneras de crear comunidades no delimitadas por los Estados-nación históricos». El resultado sería un nuevo mundo que «obligaría a cambiar el orden social y político existente».
- Outer space. Otra frontera de Thiel, donde podría construirse «el futuro libertario de la ciencia ficción clásica».
- Seasteading. Su frontera provisional, donde los seres humanos podrían establecerse en los océanos no reclamados. Thiel lo calificó de «más incierto que Internet, pero mucho más realista que los viajes espaciales». Al menos nos daría tiempo para desarrollar en la Tierra las ideas destinadas al espacio exterior antes de colonizar las estrellas.
Thiel insistió en que esas fronteras eran necesarias porque «nos encontramos en una carrera mortal entre la política y la tecnología». Concluyó:
No sabemos exactamente hasta qué punto está reñida esta carrera, pero sospecho que podría estar muy igualada, incluso hasta el último instante. A diferencia del mundo de la política, en el mundo de la tecnología las decisiones de los individuos todavía pueden ser primordiales. El destino de nuestro mundo podría depender del esfuerzo de una sola persona [¿Trump?] que construya o propague la maquinaria de la libertad que haga que el mundo sea seguro para el capitalismo. [Énfasis añadido].
Entre 2006 y 2012, Thiel desempeñó un papel decisivo en la organización de las Singularity Summits convocadas por el Machine Intelligence Research Institute —originalmente llamado Singularity Institute for Artificial Intelligence, o SIAI— en colaboración con Stanford University. Thiel aportó gran parte de la financiación.
Thiel no puede defender al mismo tiempo la accelerationist neoreaction y el anarcho-capitalism —es decir, ser libertario—. Ambas filosofías son mutuamente excluyentes.
En la Parte 1 observamos que los technocrats rechazaban la noción de que «todos los hombres han sido creados iguales». De modo similar, Land, Yarvin, Fisher y otros accelerationists consideran imprescindible contar con una entidad gobernante que solo puede estar integrada por unos pocos seres humanos dotados de un derecho adicional y desigual a gobernar. Tanto los technocrats como los accelerationists malinterpretan —o tergiversan— el significado del preámbulo de la Declaración de Independencia. Ignoran por completo la segunda cláusula de la declaración correspondiente: «que [los seres humanos] son dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables; que entre estos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad».
En el pensamiento libertario auténtico, «igualdad» no implica creer que todas las personas sean idénticas, aunque así sea precisamente como los technocrats interpretan la palabra.
La «igualdad» libertaria no niega que las personas tengan fortalezas y debilidades relativas. Tampoco rechaza el liderazgo ni las posibles formas de meritocracia. Significa, de manera evidente por sí misma, que todo ser humano posee el mismo derecho a «la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad». Esos derechos son inalienables. Nadie más los decide por nosotros ni puede limitarlos, y ninguna persona en la Tierra posee más o menos «derechos iguales» que otra.
La idea no es difícil de comprender. Ocupa un lugar central en la filosofía política del anarcho-capitalism, tal como la formuló claramente Murray Rothbard (1926–1995):
Ningún hombre ni grupo de hombres puede ejercer agresión contra la persona o la propiedad de otra persona. Esto puede denominarse «axioma de no agresión». La «agresión» se define como el inicio del uso o de la amenaza de violencia física contra la persona o la propiedad de otro.
El anarcho-capitalism rechaza por completo que el Estado inicie el uso de la fuerza —la imposición agresiva de una autoridad que se atribuye a sí misma— para coaccionar a individuos o apoderarse de sus bienes. Un ejemplo sería amenazar con multar o encarcelar a quien no haya pagado impuestos a las autoridades «adecuadas». El anarcho-capitalism rechaza rotundamente al Estado y todas sus exigencias dictatoriales.
Por el contrario, los defensores de la Technocracy y de la Dark Enlightenment, como Musk y Thiel, no están interesados en restringir el poder estatal, aunque puedan afirmar lo contrario. Desean trasladar el Estado del sector público al privado y ampliar su poder una vez suficientemente privatizado. Es cierto que se oponen a la «democracia representativa» y la caracterizan a la vez como una «democracia» —que no lo es— y como un sistema burocrático plagado de problemas —que sí lo es—; pero las soluciones que ofrecen magnifican, a todos los efectos, el poder del mismo Estado que supuestamente condenan.
Lo que proponen tanto los creyentes en la Technocracy como los partidarios de la Dark Enlightenment son estructuras de poder sociopolítico compartimentadas y jerárquicas que no podrían ser más parecidas a un Estado ni más autoritarias. Pretenden ampliar y maximizar el poder estatal, aunque de maneras ligeramente diferentes. Llamar Technate —como hacen los technocrats— o gov-corp —como hacen los accelerationist neoreactionaries— a su nuevo modelo de Estado no modifica la naturaleza del estatismo tiránico que desean imponernos.
El mito del technopopulism
El término «technopopulism», acuñado por los teóricos políticos Christopher Bickerton y Carlo Accetti, se utiliza cada vez con mayor frecuencia. Aunque a los votantes estadounidenses que eligieron a Trump se les ofrecieron promesas technopopulist, aquello era claramente un argumento de venta destinado a atraer su apoyo hacia una Technate gov-corp.
El «populismo» puede definirse, en términos generales, como un intento político de «atraer a personas comunes que sienten que sus preocupaciones son ignoradas por los grupos de élite establecidos». Se suele decir que «technocracy» significa «un gobierno o sistema social controlado o influido por expertos en ciencia o tecnología».
Sin ser de izquierdas ni de derechas, el technopopulism promete una nueva clase de política basada en la idea de que el papel más limitado de los representantes electos consiste en reunir a los equipos de expertos apropiados para orientar las políticas y encontrar soluciones tecnológicas a los problemas sociales y económicos, beneficiando así a la «gente común». Sin embargo, la aparente oferta technopopulist de conservar la rendición de cuentas democrática en Estados Unidos es un engaño.
Los technopopulists dicen que quieren liberar la «technocracy» —con «t» minúscula— para el bien público. Pero el nuevo sistema de gobierno que proponen está construyendo la «Technocracy» —con «T» mayúscula— al servicio de los intereses de las «élites estadounidenses».
Esto queda patente en el Project 2025 de The Heritage Foundation —también denominado The 2025 Presidential Transition Project— y su Promise to America. El proyecto afirma que su propósito es «desarmar y privar de financiación a los guerreros de la cultura woke que se han infiltrado hasta en la última institución de Estados Unidos». Aunque desarmar y retirar los fondos a los activistas woke resulta atractivo para los votantes estadounidenses, la metodología de Project 2025 en realidad subvierte la «democracia representativa» del país.
La administración Trump está evidentemente aliada de manera estrecha con Project 2025, pese a sus negativas. Existe un vínculo especialmente obvio: Trump propuso que Russell Vought regresara al cargo de director de la Office of Management and Budget (OMB), y no es ninguna coincidencia que Vought fuera una figura fundamental en la organización de la iniciativa Project 2025. Sus colaboradores ejercieron influencia en la primera administración Trump y no resultan menos visibles entre sus actuales nombramientos gubernamentales.
Project 2025 establece una agenda presidencial para los primeros 180 días de mandato que pretende reforzar el poder ejecutivo con tres objetivos principales: reducir drásticamente el tamaño de la burocracia del sector público; privatizar y desregular las funciones del Estado; y liberar la innovación tecnológica estadounidense «aislándola» de la supuesta infiltración del sector tecnológico chino.
Por consiguiente, según Project 2025, la tecnología estadounidense, si se aplica correctamente, puede resolver toda clase de problemas sociales: desde la desigualdad de oportunidades —considerada antiestadounidense— dentro del sistema educativo hasta la propaganda woke que infesta los medios. En otras palabras, la tecnología estadounidense, producida por estadounidenses y para estadounidenses, puede proporcionar todas las respuestas que el país lleva tanto tiempo buscando. El poder de la AI estadounidense puede ser liberado, por ejemplo, para vigilar las redes sociales y combatir abusos como el fraude a Medicare. Project 2025 añade como justificación que Estados Unidos se encuentra en una carrera armamentística de AI contra China y que, por ello, debe invertir en AI como corresponde.
Tras su toma de posesión, Trump promulgó una avalancha de órdenes ejecutivas. Hoy no es una práctica inusual para un presidente estadounidense recién llegado al poder. Sin embargo, las órdenes de Trump estaban claramente influidas en gran medida por Project 2025.
Irónicamente, The Heritage Foundation y Project 2025 están financiados por algunas de las mismas «élites» a las que el proyecto acusa de traicionar a los estadounidenses. Las familias Coors, Koch, Uihlein, Barre Seid, Bradley y Scaiffe se encuentran entre quienes respaldan económicamente tanto a la fundación como a Project 2025.
Quienes han estado «ayudando» a Trump a seleccionar al personal de su administración no son technopopulists, sino los «TechnoKings» —véase la Parte 1—. La influencia de Musk es bien conocida, pero Marc Andreessen, cofundador de la firma de venture capital Andreessen Horowitz, es otro influencer. Andreessen no solo participó en la selección de Trump para cargos relacionados con la tecnología y la economía —campos en los que quizá tenga cierta experiencia—, sino también para puestos de defensa e inteligencia estadounidenses.
Las razones maquiavélicas de Andreessen para apoyar a Trump son evidentes. Según informó The Verge, Andreessen explicó en julio de 2024 que él y sus socios apoyaban a Trump no porque compartieran las preocupaciones expresadas por los votantes republicanos, sino porque podían utilizar su administración para conseguir el entorno regulatorio que necesitaban para que su proyecto triunfase.
Ese proyecto es una Technate gov-corp. No technopopulism, sino Techno-Optimism.
En 2023, Marc Andreessen publicó The Techno-Optimist Manifesto. Allí explicó con precisión por qué él y sus socios TechKing aprovecharon su oportunidad:
Podemos avanzar hacia una forma muy superior de vivir y de ser. [...] Creemos que no existe ningún problema material —ya sea creado por la naturaleza o por la tecnología— que no pueda resolverse con más tecnología. [...] Tenemos un problema de pobreza, así que inventamos tecnología para crear abundancia. Dadnos un problema del mundo real y podremos inventar una tecnología que lo resuelva.
[...] Si se combinan tecnología y mercados se obtiene lo que Nick Land ha denominado la techno-capital machine: el motor de la creación material, el crecimiento y la abundancia perpetuos. [...] Creemos en el accelerationism —el impulso consciente y deliberado del desarrollo tecnológico— para [...] garantizar que la espiral ascendente del techno-capital continúe para siempre. [...]
Creemos que la inteligencia se encuentra en una espiral ascendente [...] a medida que las personas establecen relaciones simbióticas con las máquinas dentro de nuevos sistemas cibernéticos. [...] Creemos que la Artificial Intelligence es nuestra alquimia, nuestra piedra filosofal. [...] Creemos en la Augmented Intelligence tanto como en la Artificial Intelligence. Las máquinas inteligentes amplían las capacidades de los seres humanos inteligentes, impulsando una expansión geométrica de lo que estos pueden hacer.
Esto es pura accelerationist neoreaction, fuertemente influida por la Technocracy. Entre los «santos patronos» del Techno-Optimism, Andreessen incluye a Nick Land y, significativamente, no a Curtis Yarvin.
Personas como Thiel, Andreessen y Musk hablan en serio. Quieren implementar la Dark Enlightenment y están empeñados en establecer Technates gov-corp. Su red oligárquica es indistinguible de la administración Trump. En este momento, la nación más poderosa del planeta está en sus manos.
Siguiendo el verdadero estilo technopopulist, quizá sea la identificación que Andreessen hace de los enemigos de la gov-corp lo que más revela sus intenciones:
Nuestros enemigos no son personas malas, sino ideas malas. Durante seis décadas, nuestra sociedad actual ha sido sometida a una campaña masiva de desmoralización —contra la tecnología y contra la vida— bajo nombres diversos como «riesgo existencial», «sostenibilidad», «ESG», «Sustainable Development Goals», «responsabilidad social», «stakeholder capitalism», «Precautionary Principle», «trust and safety», «tech ethics», «risk management», «de-growth» y «los límites del crecimiento». Esta campaña de desmoralización se basa en malas ideas del pasado: ideas zombi, muchas de ellas derivadas del comunismo, desastrosas entonces y ahora.
La erradicación de esos «enemigos» parece una lista de deseos de los votantes estadounidenses. Aparentemente votaron para librarse de los excesos globalistas ejercidos mediante instituciones como la WHO, el WEF, la UN e incluso la NATO. El intento de Andreessen de relacionar ideas como «sostenibilidad», «stakeholder capitalism» e incluso «responsabilidad social» con el comunismo es, en el mejor de los casos, equivocado; pero parece insincero y una simple forma de adulación. Es el argumento de venta technopopulist de la Dark Enlightenment.
Escapar de las garras de los oligarcas era, evidentemente, una propuesta capaz de ganar votos. Pero el público estadounidense no ha escapado: por el contrario, ha caído en manos de los oligarcas más autoritarios que puedan imaginarse. Unos oligarcas que, quizá por primera vez en la historia, no solo poseen la autoridad política, sino también la tecnología necesaria para convertir sus Technates gov-corp en realidad.
Esto representa un peligro claro y presente para todos nosotros, no solo para los estadounidenses.
El mismo compromiso con el accelerationism y la destrucción creativa resulta evidente por todas partes. En esencia, gov-corp es la asociación público-privada definitiva: una especie de fascismo invertido en el que los stakeholders privados utilizan la autoridad que el Estado se atribuye y su violencia para alcanzar sus objetivos.
La construcción de Technates no se limita a Estados Unidos. Podría sostenerse, por ejemplo, que China ya opera una Technocracy público-privada. Lo que está ocurriendo ante nuestros ojos no es la realización de ningún sueño libertario. Es la construcción de una red global omnisciente, controladora y devoradora de Technates gov-corp, supervisada por una burocracia de múltiples polos.
En apariencia, la nueva modalidad de política technopopulist que hemos analizado parece contraria al Establishment. Al menos así se presenta. Utilizará soluciones de alta tecnología y análisis de AI para, por ejemplo, proporcionar «impuestos más bajos, energía mucho más barata —verde y fósil—, un crecimiento más rápido y una revolución de la productividad». Y no olvidemos que «hará que Estados Unidos vuelva a ser grande»: MAGA.
El problema de este sueño ilusorio es que los supuestos «technopopulists» y los neoreactionaries declarados que lo impulsan están instalando realmente la Technocracy con «T» mayúscula y el modelo gov-corp como solución. No MAGA, sino «Dark MAGA».
Technates gov-corp estadounidenses
En 2020, Pronomos Capital —una firma de venture capital respaldada por Peter Thiel, Marc Andreessen y Coinbase— estableció Próspera, una incipiente ciudad-Estado con impuestos y regulaciones reducidos, en la isla de Roatán, Honduras. El texto promocional de Próspera decía:
Próspera es una startup city con un sistema regulatorio diseñado para que los emprendedores puedan construir mejor, de forma más barata y con mayor rapidez que en cualquier otro lugar del mundo.
El actual gobierno hondureño considera ilegal la pretensión de Próspera de disfrutar de un estatus económico y regulatorio especial. El gobierno anterior de Honduras, encabezado por Juan Orlando Hernández —posteriormente condenado en Estados Unidos por tráfico de drogas—, creó inicialmente tres denominadas Zonas de Empleo y Desarrollo Económico (ZEDE), entre ellas Próspera. La iniciativa encontró una oposición feroz entre el pueblo hondureño.
Las ZEDE establecen un «régimen especial» en el que los inversores —Pronomos Capital, es decir, Thiel, Andreessen y otros— ejercen un control absoluto sobre «las políticas fiscales, de seguridad y de resolución de conflictos». A todos los efectos, las ZEDE son startups gov-corp.
En 2022, el nuevo gobierno de Xiomara Castro Sarmiento inició el proceso de derogación de la legislación sobre las ZEDE. La tarea está resultando difícil porque el marco jurídico de la ZEDE Próspera incluye una cláusula de cincuenta años denominada «built to last», que garantiza la continuidad del proyecto durante ese periodo. Los inversores de gov-corp presentaron una demanda de 11.000 millones de dólares para impedir que el gobierno hondureño frustrara sus ambiciones.
Los oligarcas technocrats recurrieron contra el gobierno electo de Honduras mediante el International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) del World Bank. No resulta irrazonable describir su actuación como una amenaza directa de llevar a la bancarrota a todo el país. Como veremos, estos oligarcas no son personas «agradables», independientemente de que se llamen cristianos o no.
Muchas de las marcas comerciales de Próspera pertenecen a NeWay Capital LLC, fundada por Erick Brimen y Trey Goff. NeWay Capital creó la Freedom Cities Coalition (FCC), respaldada igualmente por Pronomos Capital: Thiel, Andreessen, Coinbase y otros. En 2023, Trump propuso establecer diez de las llamadas «Freedom Cities» en Estados Unidos. Los medios convencionales se concentraron en sus comentarios sobre «automóviles voladores», pero en realidad hablaba de Technates gov-corp embrionarias.
Según se ha informado, la FCC se encuentra ahora supuestamente «en conversaciones» con la administración Trump para crear Technates gov-corp por todo Estados Unidos. Trey Goff afirmó que «la energía en Washington D. C. es absolutamente eléctrica» y que la ambición consistía en crear «no solamente diez, sino tantas como el mercado sea capaz de admitir».
Si el Congreso las aprueba, estas «startup nations» —territorios neoreactionary— serán ciudades-Estado similares a Próspera. La FCC denomina Prosperity Zones a estos «distritos especiales». La oferta technopopulist consiste en liberar la innovación, trasladar oportunidades laborales al territorio nacional y revitalizar la economía estadounidense. El objetivo de la FCC es «acelerar el desarrollo de nuevos centros urbanos».
Las Freedom Cities funcionarán como ZEDE estadounidenses de facto. El objetivo es eliminar toda regulación y conceder a los oligarcas tecnológicos la libertad de hacer cuanto deseen. La FCC afirma que serán ciudades sin límites y «zonas de claridad regulatoria y dinamismo económico [...] que permitirán a los emprendedores y constructores avanzar a la velocidad del ingenio humano».
Los accelerationist neoreactionaries y los technocrats avanzan a toda velocidad. Como demuestra el Techno-Optimist Manifesto de Andreessen, no cabe ninguna duda sobre lo que tienen en mente.
En 2022, Balaji Srinivasan —antiguo socio general de Andreessen Horowitz y antiguo chief technology officer de Coinbase— publicó su libro The Network State: How to Start a New Country. En él expuso la estrategia neoreactionary destinada a «escapar de la política en todas sus formas» y permitir que los oligarcas multimillonarios del sector tecnológico formen sus propios Estados soberanos: las sov-corps.
La visión colectiva de la NRx no tiene nada de favorable a Estados Unidos. Srinivasan quiere que las «startup nations» propuestas se separen del país y considera que Estados Unidos está anticuado y obsoleto.
Más adelante analizaremos la peculiar y aparentemente unilateral declaración de Trump según la cual su administración pretende apoderarse de Groenlandia —y, al parecer, también de Gaza—. Se supone que debemos creer que es Trump quien quiere Groenlandia —y quizá Gaza— y que Trump es el gran estratega que disputa una especie de partida de ajedrez geopolítico en cinco dimensiones. Sin embargo, son Peter Thiel y su red oligárquica quienes quieren construir en Groenlandia una Technate gov-corp llamada Praxis. Los habitantes de Groenlandia deberían mantenerse alerta. No existe ningún límite legal para la expansión territorial «built to last» de Próspera, y los oligarcas TechnoKing cuentan con el respaldo del World Bank para asegurarse de que su proyecto perdure.
¿Una alternativa «humanitaria» al genocidio?
Tras la toma de posesión de Trump, The New York Times publicó una entrevista de tono adversarial con Curtis Yarvin, el teórico político del movimiento neoreactionary (NRx) mencionado anteriormente.
Al exponer la afirmación de Yarvin de que Estados Unidos debería ser administrado como una monarquía corporativa —una gov-corp— bajo el mando de un CEO todopoderoso —Trump—, el redactor y entrevistador del Times, David Marchese, articuló sus argumentos alrededor de los presuntos aspectos racistas de la ideología de Yarvin.
Ambos no debatieron nada especialmente relevante. El artículo permitió que Yarvin presentara algunas de sus ideas ante un público más amplio, pero sin revelar ninguna de sus espantosas implicaciones. Mientras tanto, Marchese planteó un contraargumento prácticamente irrelevante.
Los legacy media no van a señalar esas espantosas implicaciones. Sin embargo, esto es lo que Yarvin —el dirigente de la NRx admirado por Peter Thiel y otros oligarcas neoreactionary— había propuesto en 2008 bajo su seudónimo, Mencius Moldbug:
Nuestro objetivo, en resumen, es una alternativa humanitaria al genocidio. Es decir: la solución ideal consigue el mismo resultado que el asesinato masivo —la eliminación de los elementos indeseables de la sociedad—, pero sin ninguno de sus estigmas morales. La mejor alternativa humanitaria al genocidio que se me ocurre no consiste en liquidar a los pupilos [las personas], ni metafórica ni literalmente, sino en virtualizarlos. Un ser humano virtualizado permanece en aislamiento permanente, encerrado como una larva de abeja dentro de una celda sellada salvo en casos de emergencia. Esto lo volvería loco, excepto porque la celda contiene una interfaz inmersiva de virtual reality que le permite experimentar una vida rica y satisfactoria dentro de un mundo completamente imaginario.
La supuesta vertiente racista de Yarvin sí importa cuando consideramos las implicaciones de su filosofía gov-corp. Sin embargo, imaginar que la identity politics aporta algún fundamento intelectual para enfrentarse a la NRx condena toda oposición semejante al fracaso. Si el objetivo es resistir la accelerationist neoreaction, insistir continuamente en las divisiones entre la izquierda progresista y la derecha —o la «alt-right»— no sirve para nada. Esos argumentos ni siquiera se acercan a comprender lo que es la Dark Enlightenment. Únicamente desvían la atención pública de amenazas reales que resulta vital observar.
La Dark Enlightenment no es racista. Está en contra de la raza humana. A sus defensores no les importa el color de los clientes de la gov-corp. Lo que buscan es transformar a toda la humanidad y poner fin a lo que significa ser un ser humano soberano.
Clientes del gobierno
Musk ya ha manifestado su deseo de transformar su plataforma X en un proveedor de servicios de pago y un portal financiero que, según espera, podría llegar a convertirse en «la mitad del sistema financiero mundial». Gracias, en parte, a los avances logrados por el proyecto Libra —posteriormente Diem— de Facebook, sobre el cual volveremos enseguida, Musk pudo comenzar en 2023 a solicitar la aprobación regulatoria necesaria para su proyecto de dominación financiera.
A través de su «Digital State» —que también analizaremos dentro de un momento—, los ucranianos son los «clientes» del Estado digital. Musk quiere que X constituya la base de un Digital State mundial en el que todos los usuarios sean clientes.
Concebir a los ciudadanos como clientes de los servicios gubernamentales es un componente fundamental de la estructura gov-corp que desean neoreactionaries como Thiel y Andreessen. Del mismo modo que observamos por todas partes el auge de los «accelerators» que acompañan a este proceso, la descripción de todos nosotros como «clientes» también se está infiltrando en el vocabulario de gobiernos de todo el mundo.
En 2019, la multinacional estadounidense IBM —cuyas operaciones la convierten en la mayor organización mundial de investigación industrial y cuyo controvertido historial incluye ayudar a los nazis a perpetrar un holocausto— explicó por qué todos debemos considerarnos clientes de nuestros gobiernos:
La sociedad actual está cambiando a una velocidad sin precedentes mientras empresas de todo el mundo desarrollan soluciones innovadoras concebidas para convertir el planeta en un lugar más eficiente y sostenible. [...] Las aplicaciones nos proporcionan información personalizada basada en nuestra geolocalización; podemos comprar online desde la comodidad del sofá y organizar nuestras finanzas mediante nuestros smartphones. [...] Ha llegado el momento de reconsiderar y reinventar los servicios del sector público. [...] Una reinvención digital contribuye a generar confianza en el sector público como marca: el gobierno te respalda. [...] En IBM estamos presentes para guiarte a través de la actual era de reinvención digital.
IBM, junto con Oracle —empresa vinculada a la CIA—, es socia del Department for Work and Pensions (DWP) del gobierno británico y lo ayuda a «acelerar la transformación» hacia un nuevo servicio digital del DWP. Mientras procede a efectuar un recorte de 6.000 millones de libras, el DWP ha suspendido los pagos destinados a combustible para calefacción durante el invierno a los pensionistas, y se ha comprometido a congelar y restringir el acceso de las personas discapacitadas a sus prestaciones. En la práctica, está reduciendo los subsidios por desempleo para enfermos y discapacitados y endureciendo los requisitos de acceso a casi todas las prestaciones estatales.
Al mismo tiempo, el gobierno británico impulsa el proyecto de ley Terminally-ill Adults (End of Life) Bill —conocido habitualmente como Assisted Dying Bill— para facilitar que el Estado mate a personas que ya no pueden soportarlo más. Todo ello, según el DWP, forma parte de su iniciativa destinada a proporcionar una mejor «customer experience».
En 2021, la administración Biden promulgó la Executive Order 14058 para mejorar la experiencia de los clientes del gobierno federal estadounidense. En consecuencia, según el Department of Homeland Security (DHS):
[...] Toda persona que paga impuestos o utiliza Medicare es cliente del gobierno federal. Cada veterano que utiliza una instalación de la VA es un cliente; cada empleado público que rellena su hoja de horas es un cliente. La «customer experience» es la manera en que las personas experimentan y perciben nuestros servicios gubernamentales. Es lo que ocurre en los puntos de contacto cuando alguien interactúa con un servicio público. La customer experience puede consistir en un único punto de contacto o en varios a lo largo de una relación más prolongada entre el «cliente» y el gobierno. Cada punto de contacto constituye una oportunidad para una interacción positiva que contribuya a una customer experience positiva.
Los medios convencionales promueven con entusiasmo la idea de que políticos como Trump están al mando. Sin embargo, la Executive Order 14058 no solo ilustra el claro desplazamiento hacia una forma de pensamiento alineada con la gov-corp de la NRx; también demuestra que la transformación no depende de qué administración ocupe el poder en un momento determinado. Gov-corp representa la filosofía subyacente que impulsa esta reinvención de la gobernanza. La Technocracy es el sistema operativo de las Technates que se aproximan, independientemente de a quién votes.
El cambio hacia el dinero digital y los «Digital States» resulta fundamental para esta reinterpretación de la sociedad. Algo parecido sucede con WeChat, la everything app china, que funciona como una asociación público-privada entre el gobierno y Tencent. Esta permite que el Estado technocratic ejerza una influencia directa sobre unos 1.300 millones de clientes chinos. De manera similar, el tamaño de la base de usuarios de X proporciona a la red de Musk la oportunidad de construir su propia versión de un Estado digital basado en una everything app.
Con aproximadamente 600 millones de usuarios, el equipo de Musk está preparado para lanzar el sistema de pagos X Money de su plataforma. Musk no parece prever ningún problema regulatorio mientras otra pieza del Digital State de X se coloca en su sitio. A medida que X avanza para convertirse en un «centro integral de servicios financieros», en asociación con Visa, el plan consiste, según se ha informado, en integrar monedas digitales en el sistema X Money antes de que finalice el año.
El nuevo sistema monetario global interoperable que está surgiendo ha sido diseñado para perpetuar el mismo viejo juego monetario, añadiendo las ventajas de la vigilancia mediante AI y del control conductual. Los inversores pueden especular —participando en la destrucción creativa— mientras protegen sus imperios financieros digitales almacenando valor en nuevos activos digitales de reserva, casi con toda seguridad Bitcoin. Se puede crear, y ya se está creando, una denominada Synthetic Hegemonic Currency, principalmente mediante stablecoins denominadas en USD y respaldadas por deuda estadounidense. A diferencia de lo que experimentan los inversores, es poco probable que este sistema beneficie a muchos de sus clientes.
Los technocrats de gov-corp no son «agradables»
Contemplar nuevos métodos de genocidio para librarse de quienes uno considera «indeseables» es algo que asociamos con megalómanos tiránicos, no con «líderes» democráticos e igualitarios. Por desgracia, especialmente en Estados Unidos, parece que los tiranos dementes llevan ventaja.
Como ya saben muchos lectores de Unlimited Hangout, Thiel recibió fondos de inversión de In-Q-Tel, vinculada a la CIA, para acelerar Palantir. Parte de aquel acuerdo exigía que Palantir estableciera una asociación público-privada destinada a rescatar un proyecto de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) llamado Total Information Awareness —rebautizado en 2003 como programa Terrorism-IA—. El propósito de TIA consistía en crear un sistema estadounidense omnipresente de vigilancia y control de la población, con especial énfasis en el pre-crime y otras intervenciones «predictivas» que permitieran al Estado justificar cualquier política que eligiera.
El proyecto TIA tropezó cuando el público estadounidense conoció sus intenciones. La financiación estatal fue oficialmente retirada. Esto solo significó que sus aspectos «menos controvertidos» continuaron bajo el pretexto de combatir el terrorismo, mientras que los proyectos polémicos se adentraron aún más en la oscuridad. Desde el 11-S, «terrorismo» ha sido la cómoda palabra publicitaria utilizada para encubrir multitud de ilegalidades. El programa TIA siguió sin interrupción, espiando a toda la población estadounidense mediante una asociación público-privada.
Poco después de constituir Palantir en 2003, Thiel y Alex Karp —cofundador y CEO de Palantir— se reunieron, según se ha informado, con John Poindexter, el principal arquitecto de TIA. Al parecer, ambos transmitieron a Poindexter que compartían su visión de un gulag digital interno en Estados Unidos. Sin embargo, a diferencia de TIA, alojado en la DARPA del Pentágono, ellos desarrollarían el sistema como una entidad privada. Según la revista New York, Thiel y Karp convencieron a Poindexter de que Palantir «reuniría los datos recopilados por una amplia variedad de agencias de espionaje: desde inteligencia humana y llamadas telefónicas hasta registros de viajes y transacciones financieras».
La financiación inicial de In-Q-Tel llegó, evidentemente, poco después. La CIA continuó siendo el único cliente de Palantir hasta 2008. Es decir, Palantir disfrutó de un monopolio gracias a su asociación con el Estado.
Aunque se supone que el grupo de Thiel en PayPal —frecuentemente denominado la PayPal Mafia— fue responsable de expulsar a Musk del puesto de CEO, la ruptura entre ambos parece algo exagerada. Del mismo modo que resulta evidente que Musk desea instalar la Technocracy, la pasión de Thiel por la Dark Enlightenment tampoco deja lugar a dudas. Ambas ideologías se refuerzan mutuamente. Aunque existen aparentes tensiones entre Musk y Thiel, los dos recorren el mismo camino. Yarvin, por su parte, valora sin duda la contribución de Musk.
Thiel y Musk ya son magnates extraordinariamente ricos, comparables con los robber barons del pasado. Por ello, cuando sus respectivos sueños de Dark Enlightenment y Technocracy se hagan realidad, pretenden convertirse en los «soberanos» de lo que Yarvin denomina un «patchwork of realms».
La opinión compartida por technocrats y neoreactionaries según la cual la sociedad estaría mejor gobernada por personas como Musk y Thiel es una insensatez absurda y peligrosa. No debemos hacernos ninguna ilusión de que sean personas agradables.
Palmer Luckey, CEO de Anduril Industries, es otro protegido de Thiel. Tras vender a Mark Zuckerberg su empresa de dispositivos Oculus VR, entró en el negocio de la guerra con la ayuda de Founders Fund, la firma de venture capital de Thiel. A través de Anduril, Thiel invierte en tecnología militar que maximiza la capacidad de la AI para matar.
Peter Thiel y Elon Musk han desempeñado papeles fundamentales en el desarrollo de la AI. En 2015 unieron fuerzas para acelerar OpenAI, dirigida por Sam Altman —protegido de Thiel—, como empresa de investigación «sin fines de lucro». Hoy, impulsada por el éxito de su chatbot de generative AI ChatGPT, OpenAI está valorada en aproximadamente 160.000 millones de dólares. En consecuencia, su filial «con fines de lucro», OpenAI Global LLC, está en posición de obtener beneficios fantásticos.
OpenAI fue presentada como una herramienta destinada a desarrollar AI para «beneficiar a toda la humanidad». Debemos suponer que los contratos militares de OpenAI y su participación en la propuesta del consorcio de Silicon Valley para dominar el complejo militar-industrial estadounidense reflejan ese compromiso basado en principios. O quizá la posición ética del equipo de OpenAI sea tan creíble como sus pretensiones de actuar «sin fines de lucro».
Existen sobradas razones para no confiar en hipócritas como Thiel y Musk. Una de ellas es la penetración de Palantir en los sistemas nacionales de datos sanitarios, que está creando un monopolio virtual de información médica en algunos países, incluido el Reino Unido. Esto resulta extremadamente preocupante porque es evidente que la atención al paciente —o incluso la compasión humana más elemental— no constituye una prioridad para la Palantir de Thiel. La conducta de Thiel no tiene nada de «cristiana».
Por el contrario, Palantir ha participado activamente en el genocidio israelí contra los palestinos y en la destrucción casi total de su sistema sanitario. En enero de 2024, Thiel y Alex Karp, CEO de Palantir, acordaron una asociación estratégica con el Ministerio de Defensa israelí y firmaron un acuerdo con las Israeli Occupation Forces (IOF) para «aprovechar la tecnología avanzada de Palantir en apoyo de misiones relacionadas con la guerra».
Sobre este acuerdo, el British Medical Journal observó:
Las operaciones de las IOF han sido descritas como una «guerra contra los hospitales» debido a la destrucción sistemática de todo el sistema sanitario de Gaza y a los 943 ataques de las IOF contra instalaciones y servicios médicos. Cientos de trabajadores sanitarios han sido detenidos, torturados y asesinados.
Además de atacar directamente la atención sanitaria, mediante los continuos bombardeos, el desplazamiento forzoso de los palestinos y el bloqueo casi completo de Gaza, las IOF han creado una grave crisis sanitaria y humanitaria, con elevados niveles de desnutrición, enfermedades infecciosas, hambruna y deshidratación.
Varias empresas respaldadas por Thiel —Palantir, cuya financiación inicial procedió de In-Q-Tel; Anduril; y la compañía de vigilancia digital Clearview AI— han utilizado, al parecer, el conflicto entre Ucrania y Rusia como campo de pruebas para su tecnología. Como señaló Stavroula Pabst en su artículo para Unlimited Hangout, «How Peter Thiel-Linked Tech is Fueling the Ukraine War», estas empresas están «aprovechando el conflicto para desarrollar controvertidos sistemas de armas controlados por AI y tecnologías de reconocimiento facial, quizá transformando para siempre tanto la guerra como la AI».
A pesar de las creencias libertarias y cristianas que Thiel se atribuye, Pabst señaló que el efecto neto de su venture capitalism no podría ser más inhumano:
La participación de estos grupos respaldados por Thiel en la guerra no solo sirve para desarrollar tecnologías y sistemas armamentísticos problemáticos e impredecibles. También parece promover e interconectar todavía más un aparato de vigilancia de mayor alcance, formado por los esfuerzos colectivos de Thiel y sus aliados de élite en los sectores público y privado. Podría sostenerse que estos esfuerzos equivalen a consolidar un panóptico technocratic en expansión destinado a capturar la vida pública y privada.
Dentro del contexto del creciente dominio de Thiel sobre grandes sectores de la industria tecnológica, sus aparentes esfuerzos por influir, eludir o socavar de otras maneras los procesos modernos de elaboración de políticas, y sus opiniones antidemocráticas, las actividades de las organizaciones vinculadas con Thiel en Ucrania solo pueden indicar su disposición a determinar tanto el curso de los acontecimientos actuales como los asuntos internos de naciones soberanas.
Aunque el artículo de Pabst fue publicado en octubre de 2023, sus observaciones premonitorias se han ido cumpliendo. Al comenzar 2025, queda claro que Thiel y Musk forman parte de un grupo de titanes tecnológicos que se han congraciado con la administración Trump.
Aunque la guerra de Ucrania ha sido utilizada, evidentemente, por los «TechnoKings» situados detrás de Trump para desarrollar sistemas de armas basados en AI, la administración Trump se ha presentado hipócritamente como mediadora de paz.
Sustituir la democracia representativa
Por sí solas, las ideologías del comunitarismo, el stakeholder capitalism, la Technocracy, la Dark Enlightenment y cualquier otra ideología política no pasan de ser poco más que reflexiones académicas. Sin embargo, una vez implementadas mediante el poder y la autoridad que el Estado se atribuye ilegítimamente, no podrían ser más importantes.
Thiel ha respaldado intensamente al actual vicepresidente JD Vance y a otros candidatos políticos republicanos, como Blake Masters, quien en 2014 publicó junto con Thiel Zero to One: Notes on Startups, Or How to Build the Future. Alrededor de la nueva administración Trump existe un nexo de protegidos de Thiel. Resulta difícil imaginar cómo Vance habría ascendido hasta lo que algunos consideran el segundo cargo más poderoso de Estados Unidos sin el apoyo que Thiel le ha proporcionado durante toda su carrera.
Como hombre de Thiel, la admiración de Vance por la Dark Enlightenment resulta evidente. Adoptando el lema de Yarvin «Retire All Government Employees» (RAGE), aparentemente encarnado ahora por DOGE, Vance propuso que una futura administración Trump debía «despedir a todos y cada uno de los burócratas de nivel intermedio, a todos los funcionarios del Estado administrativo, y sustituirlos por nuestra gente».
En 2017, BuzzFeed publicó extractos de la filtración de un intercambio de correos electrónicos entre Curtis Yarvin y Milo Yiannopoulos. En uno de ellos, Yarvin reveló que había observado junto con Thiel los resultados de las elecciones estadounidenses de 2016 y afirmó que Thiel estaba «completamente enlightened; simplemente actúa con mucho cuidado». Según un artículo de Gil Duran publicado en julio de 2024 en The New Republic, Max Chafkin —periodista de Bloomberg Technology— describió a Yarvin en su libro de 2021, The Contrarian: Peter Thiel and Silicon Valley’s Pursuit of Power, como el «filósofo político interno» del «Thielverse».
Por supuesto, Thiel no quiere que su apoyo a la Dark Enlightenment de la NRx sea ampliamente conocido. Dado que pretende destruir el ámbito político y sustituirlo por una monarquía corporativa, si el público llegara a comprender plenamente la Dark Enlightenment se sentiría indignado, lo que para Thiel constituiría un desastre de relaciones públicas. A pesar de ese riesgo, las ideas de Yarvin continúan influyendo en él.
Yarvin reveló una de esas ideas disparatadas durante su conferencia de marzo de 2012 en BIL —una alternativa a TED—. Hablando como Mencius Moldbug, Yarvin defendió el modelo gov-corp:
No existe ninguna diferencia entre un CEO y un dictador. Si los estadounidenses quieren cambiar su gobierno, tendrán que superar su fobia a los dictadores.
Pocas semanas después, Thiel ofreció una conferencia en Stanford en la que declaró:
Una startup está estructurada básicamente como una monarquía. Por supuesto, no la llamamos así. Parecería extrañamente anticuado, y todo aquello que no sea democracia incomoda a la gente. Tenemos un sesgo favorable hacia el lado democrático-republicano del espectro. Es a lo que estamos acostumbrados por las clases de educación cívica. Pero la verdad es que las startups y sus fundadores se inclinan hacia el lado dictatorial, porque esa estructura funciona mejor para las startups.
Diez días antes de la toma de posesión de Trump, Thiel utilizó el Financial Times como tribuna para pontificar sobre las promesas del presidente en su segundo mandato: revelar detalles de la conspiración para asesinar a Kennedy, proteger la libertad de expresión y otras cuestiones. El tiempo dirá si se cumplen esas promesas.
En el mismo artículo, Thiel dejó al descubierto el linaje de su propia filosofía:
En estas sombrías semanas finales de nuestro interregno surgen preguntas todavía más oscuras. [...] El futuro exige ideas nuevas y extrañas. Las nuevas ideas podrían haber salvado al antiguo régimen, que apenas reconoció —y mucho menos respondió— nuestras preguntas más profundas: las causas de la ralentización del progreso científico y tecnológico durante cincuenta años.
Al menos desde 2009, Thiel considera la política un vehículo para promover sus objetivos accelerationist alineados con la NRx. No lo hace porque comparta especialmente los valores de ningún partido político —demócrata, republicano o incluso libertario—, sino porque reconoce que las personas están programadas para sentirse cómodas mientras crean que aquello que apoyan tiene alguna relación con la «democracia». Recordemos que Thiel nos llama el «demos irreflexivo».
En 2014, al informar sobre las pruebas de otros vínculos entre Yarvin y Thiel, Corey Pein escribió en The Baffler, situó acertadamente a Thiel dentro de la NRx y calificó al conjunto de «maquiavelos que respiran por la boca».
Según un artículo publicado poco después en The New York Times, Thiel respondió al texto de Pein:
En realidad, me resultó vagamente halagador. [...] Era una teoría conspirativa en toda regla. La verdad es que no hay nadie sentado planificando el futuro, aunque a veces pienso que sería mejor si lo hubiera.
Esto era una falsedad descarada. Thiel sabe perfectamente que existen personas «sentadas planificando el futuro». Él mismo mantiene una red de conexiones con los planificadores de los que habla y, evidentemente, es uno de ellos.
Como presidente de Thiel Capital, Thiel forma parte del Bilderberg Steering Committee. Ese comité establece la agenda de las secretas Bilderberg Meetings, donde alrededor de 130 delegados globalistas seleccionados debaten iniciativas políticas a puerta cerrada. Alex Karp, CEO de Palantir y socio de Thiel, también pertenece al comité, al igual que Eric Schmidt —antiguo presidente y CEO de Google— y Børge Brende, presidente del World Economic Forum (WEF). Por consiguiente, no resulta sorprendente que el principal tema de debate en la última reunión Bilderberg de 2024 fuera la Artificial Intelligence (AI).
Peter Thiel defiende en 2016 el conocido secretismo de las Bilderberg Meetings.
Jens Stoltenberg, antiguo secretario general de la NATO, fue elegido presidente de la siguiente Bilderberg Meeting y también presidirá la próxima Munich Security Conference (MSC). The Guardian informó que su nombramiento señala un momento en el que el «influyente» grupo Bilderberg contribuye a la «concentración del control en la cima de la alianza atlántica». Puesto que Bilderberg reúne a «primeros ministros, comisarios de la EU, directivos bancarios, CEO corporativos y jefes de inteligencia», resultaba ridículo que Thiel —miembro veterano de Bilderberg— fingiera desconocer a quienes evidentemente están «planificando el futuro».
En la entrevista anteriormente citada que David Marchese realizó a Yarvin para The New York Times, le preguntó qué quería decir cuando afirmó que Thiel estaba «completamente enlightened»:
Para mí, estar completamente enlightened significa estar completamente desencantado. [...] Es el desencanto de creer en estos viejos sistemas. Y lo que debería sustituir ese desencanto no es: «Debemos hacer las cosas a la manera de Curtis [o de Peter]». Es, básicamente, una mayor apertura mental.
Ciertamente, la Dark Enlightenment rechaza los «viejos sistemas» —es decir, la democracia representativa—, pero la respuesta diplomática de Yarvin no puede ocultar que Thiel y otros miembros de la NRx saben, evidentemente, con qué quieren reemplazarlos: una gov-corp que supervise una red de secuencias funcionales administradas por sov-corps dentro de una Technate, en lugar de los actuales Estados-nación.
La Technate gov-corp satélite de Estados Unidos en Ucrania
Aunque la guerra de Ucrania ha sido utilizada, evidentemente, por los «TechnoKings» situados detrás de Trump para desarrollar sistemas de armas basados en AI, la administración Trump se ha presentado hipócritamente como mediadora de paz. Evidentemente, cualquier persona sensata recibiría con satisfacción el final de las hostilidades, pero existe un subtexto evidente en el cambio de política estadounidense.
La administración Trump ha presentado como una «victoria» para los votantes estadounidenses el posible acuerdo con Ucrania para acceder a sus supuestos depósitos de metales de tierras raras. Trump afirmó ante el público estadounidense que Ucrania poseía «500.000 millones de dólares en tierras raras». Esta afirmación es altamente especulativa.
Aunque Ucrania posee, sin duda, grandes cantidades de carbón, petróleo, gas y uranio, buena parte de esos recursos se encuentra en territorios actualmente ocupados por la Federación Rusa. Las estimaciones sobre depósitos de tierras raras en el territorio ucraniano existente se realizaron hace aproximadamente medio siglo. Algunos especialistas, como el consultor independiente de energía y minería Tony Mariano, albergan serias dudas sobre la viabilidad comercial e incluso sobre la existencia de los supuestos depósitos:
Hasta donde sé, no existen depósitos de tierras raras económicamente viables en Ucrania. He evaluado depósitos de arcilla que pensé que tenían potencial, pero descubrí que no eran viables. Esto no significa que no exista ninguno, sino que se necesitan más labores de exploración y evaluación.
Respecto a los depósitos minerales cuya existencia sí se conoce en los «nuevos territorios» de Rusia —incluidos los posibles, aunque improbables, yacimientos de tierras raras—, el presidente ruso Vladímir Putin ha mostrado su disposición a colaborar nuevamente con Estados Unidos. En el espíritu de la asociación público-privada —stakeholder capitalism—, Putin declaró al periodista Pavel Zarubin que Rusia estaba preparada «para ofrecer [cooperación] a nuestros socios estadounidenses; y cuando digo socios no me refiero únicamente a estructuras administrativas y gubernamentales, sino también a empresas».
Mientras rusos y ucranianos continuaban muriendo, Kirill Dmitriev —antiguo gurú de las inversiones de Goldman Sachs, McKinsey & Company y el WEF, actual CEO del Russian Direct Investment Fund y nombrado por Putin en 2023 representante especial del presidente ruso para las inversiones— afirmó que las empresas energéticas estadounidenses recibirían favorablemente el «acceso a los recursos naturales rusos».
En 2014, Estados Unidos facilitó y apoyó a nazis ucranianos —Right Sector y otros— para organizar el violento golpe de Euromaidán que derrocó al presidente electo Víktor Yanukóvich. Inmediatamente después se produjeron atrocidades de nazis ucranianos en Odesa y Mariúpol, que marcaron el comienzo de una guerra de ocho años en la que las fuerzas rusas entraron oficialmente en 2022.
Desde que Rusia inició su denominada «operación militar especial» en Ucrania, la respuesta estadounidense se concentró en apoderarse del control económico, financiero y de los recursos ucranianos a cambio de reforzar sus fuerzas armadas. No resulta irrazonable observar que la intervención rusa permitió que la asociación público-privada estadounidense capturase Ucrania. Ahora que el gobierno ruso espera trabajar con sus socios estadounidenses, y dado que el Estado estadounidense desempeñó un papel decisivo en el inicio del conflicto actual, cabe preguntarse cuál ha sido el verdadero propósito de esta guerra.
Grandes empresas estadounidenses, como Microsoft y Amazon, comenzaron el proceso de digitalización del gobierno ucraniano el 24 de febrero de 2022, el mismo día en que se afirma que Rusia «invadió» Ucrania. Desde entonces, este proceso ha convertido al país en líder mundial de la «democracia digital». Los ciudadanos ucranianos están siendo empujados a aceptar Digital ID y pagos digitales, así como a depender totalmente de la infraestructura digital para muchas de sus necesidades cotidianas. Los think tanks globalistas, como The Centre for International Governance Innovation, han recibido el proceso con gran entusiasmo.
A medida que la infraestructura energética y tecnológica ucraniana se volvió más dependiente de las empresas estadounidenses, inversores globales —a través del gigante de la gestión de activos BlackRock— alcanzaron acuerdos con el gobierno ucraniano para «estructurar los fondos destinados a la reconstrucción del país».
En noviembre de 2022, BlackRock anunció:
BlackRock FMA [Financial Markets Advisory] asesorará al MoE [Ministerio de Economía de Ucrania] sobre el establecimiento de una hoja de ruta para implementar el marco de inversión. Esto incluye identificar las decisiones de diseño relativas a la configuración, estructura, mandato y gobernanza previstas. El MoU [Memorandum of Understanding] formaliza las conversaciones celebradas en septiembre entre el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, y el presidente y CEO de BlackRock, Larry Fink, acerca de las posibilidades de impulsar inversiones públicas y privadas en Ucrania.
El WEF organizó más reuniones entre la administración de Zelenski y Jamie Dimon, CEO de JPMorgan, junto con un consorcio de inversores representado por ejecutivos de BlackRock, Bridgewater Associates, Carlyle Group, Blackstone, Dell, ArcelorMittal y otras empresas. Con la arquitectura financiera ya preparada y las empresas estadounidenses y otras multinacionales dispuestas a sacar provecho, a comienzos de 2024 el énfasis pasó a centrarse en reducir el riesgo de las inversiones.
La guerra es el modelo empresarial preferido de los private military contractors —PMC o mercenarios—, denominados International Defense Companies (IDC) en Ucrania. El gobierno ucraniano prepara una legislación destinada a legalizar el funcionamiento de las IDC en la Ucrania de posguerra. Esto coincide con la decisión del Pentágono de suavizar las restricciones supuestamente impuestas a los PMC estadounidenses que trabajan en el país.
Los PMC estadounidenses representan solamente una parte del complejo militar-industrial del país que pretende explotar el aumento de treinta y cinco veces experimentado por el mercado de defensa ucraniano a raíz de la «invasión» rusa. Esta constituye otra tentadora oportunidad derivada de la guerra de Ucrania para financieros multinacionales, entre ellos los inversores de BlackRock.
Evidentemente, se necesita una Ucrania «de posguerra» para convertir esas oportunidades de inversión en empresas sólidas. Concluida la invasión de Ucrania por los stakeholders público-privados estadounidenses, y con los stakeholders público-privados rusos preparados para hacer negocios, Ucrania se encuentra en una posición precaria. Está casi completamente en manos de empresas estadounidenses.
Por ejemplo, Ucrania depende ahora en gran medida de Starlink, propiedad de Musk, para su conexión a Internet y otros sistemas de comunicación. En realidad, la «democracia digital» ucraniana está controlada en buena medida por oligarcas como Musk.
La aplicación ucraniana Diia es producto de un proyecto conjunto entre USAID —organización pantalla de la CIA— y el Ministerio de Transformación Digital de Ucrania, que calificó literalmente a Diia como el Digital State. Diia es una everything app. Vincula a los ciudadanos ucranianos con un sistema centralizado de control digital mediante el cual acceden a servicios gubernamentales. El Digital State puede supervisar sus Digital ID y pasaportes digitales, permisos de conducir, multas y pagos, declaraciones y cuentas fiscales, certificados de vacunas de mRNA y muchas otras cosas.
Por supuesto, la prioridad absoluta es poner fin a la guerra. Desde una perspectiva humanitaria, nada podría ser más importante en este momento. Si la aparente diplomacia de Trump tiene éxito, casi con toda seguridad se le atribuirá el mérito, y sus partidarios lo percibirán como una nueva prueba de su gran liderazgo.
Se supone que debemos creer que la demora del gobierno ucraniano ante el acuerdo de Trump —destinado a conceder a las empresas estadounidenses acceso a los depósitos ucranianos de tierras raras— es el motivo por el que Estados Unidos habría amenazado con cortar la conexión Starlink del país. La privatización de un Estado como Ucrania no podría ser más peligrosa para sus habitantes.
Musk se apresuró a señalar que él podría terminar personalmente con el esfuerzo bélico ucraniano, afirmando que «todo el frente se derrumbaría si yo lo desconectara». Posteriormente añadió que no haría semejante cosa. Sin embargo, como demostró el desastre de Dogecoin, el equipo de Musk comprende perfectamente el impacto de sus comentarios.
En realidad, existe una enorme red de inversores internacionales que contempla con avaricia la Ucrania de posguerra. El acuerdo sobre las tierras raras es un espectáculo secundario destinado a mantener confundido al público. Todo el Estado-nación ucraniano está listo para ser recogido, y la transición hacia una Technate gov-corp satélite de Estados Unidos ya se encuentra muy avanzada.
La nueva moneda mundial
Como ya hemos señalado, una de las ambiciones a largo plazo de Peter Thiel ha sido crear «una nueva moneda mundial». Oportunamente, una de las primeras órdenes ejecutivas de Trump estuvo dirigida a reforzar el liderazgo estadounidense en la tecnología financiera digital. En ella prometió a su base electoral que prohibiría «el establecimiento, emisión, circulación y utilización de una CBDC [Central Bank Digital Currency] dentro de la jurisdicción de Estados Unidos».
Pero existe una salvedad: la orden «se implementará de manera coherente con la legislación aplicable». Como sabemos, las «leyes» legislativas pueden modificarse en cualquier momento.
Trump incluyó en esta orden ejecutiva el compromiso del gobierno estadounidense de promover y proteger «la soberanía del dólar estadounidense, incluso mediante medidas que promuevan el desarrollo y el crecimiento de stablecoins legales y legítimas respaldadas por el dólar en todo el mundo». [Énfasis añadido].
Como explicaron extensamente Whitney Webb y Mark Goodwin, autores de Unlimited Hangout, en su serie investigativa de cuatro partes sobre la industria de las criptomonedas, publicada en noviembre pasado, la orden ejecutiva de Trump del 23 de enero no evita los riesgos sociales asociados con las CBDC. Podría presagiar algo mucho peor.
Como Webb y Goodwin señalaron:
La política de la Federal Reserve desde el año pasado ha dejado claro que prefiere «la emisión privada de stablecoins frente a la emisión oficial de una CBDC». Puesto que las stablecoins son tan programables y susceptibles de vigilancia como las CBDC, y dado que algunos emisores de stablecoins —como Tether— ya están aliados con agencias estadounidenses de inteligencia y seguridad, el actual proyecto de ley sobre stablecoins está preparado para allanar el camino hacia la CBDC de facto de Estados Unidos y garantizar que Wall Street y titanes consolidados de las finanzas digitales, como PayPal, disfruten de la ventaja.
En particular, Thiel, PayPal, Facebook —ahora Meta— y los reguladores financieros estadounidenses llevan algún tiempo preparándose para «una nueva moneda mundial». Para entender el proceso que han estado organizando, primero debemos considerar cómo esta asociación público-privada parece haber configurado el marco de regulación financiera de Estados Unidos.
### Sección 10 — Código HTML para Blogger ```htmlThe Synthetic Hegemonic Currency (SHC)
En mayo de 2019, Sam Altman, protegido de Thiel, escribió una entrada de blog en la que afirmó:
Aunque no creo que el gobierno de Estados Unidos pueda detener las cryptocurrency, sí creo que podría crear la ganadora —llamémosla «USDC», por US Digital Currency— y resolver algunos de los problemas que los gobiernos afrontan actualmente con las cryptocurrency. Creo que el primer gobierno de una superpotencia que haga algo así tendrá una posición envidiable en el futuro del mundo y cierto poder sobre una moneda mundial.
En agosto de 2019, durante el simposio de banqueros centrales del G7 celebrado en Jackson Hole, Wyoming, el principal tema de discusión fue lo que el entonces gobernador del Bank of England, Mark Carney, denominó una creciente «asimetría desestabilizadora en el corazón del IMFS» [International Monetary and Financial System].
Carney dijo a los banqueros y financieros reunidos que la «economía mundial estaba siendo reordenada». Señaló que el dólar estadounidense seguía siendo «importante» a corto plazo, pero que «el juego» debía cambiar para adaptarse a un «mundo multipolar». Por tanto, «la moneda de reserva global» —el dólar estadounidense (USD)— debía transformarse en algún tipo de «Synthetic Hegemonic Currency» (SHC).
Aunque la posibilidad de un IMFS multipolar pueda parecer lejana en la actualidad, los avances tecnológicos ofrecen el potencial para que surja un mundo semejante. Dicha plataforma estaría basada en lo virtual y no en lo físico. […]
La tecnología tiene el potencial de alterar las externalidades de red que impiden que la actual moneda de reserva global [el USD] sea desplazada. […]
El caso más destacado ha sido Libra: una nueva infraestructura de pagos basada en una stablecoin internacional, plenamente respaldada por activos de reserva pertenecientes a una cesta de monedas que incluye el dólar estadounidense, el euro y la libra esterlina. […]
El Bank of England y otros reguladores han dejado claro […] que los términos de participación de cualquier nuevo sistema privado de pagos sistémico deben estar vigentes con bastante antelación a su lanzamiento. En consecuencia, queda abierta la cuestión de si una nueva Synthetic Hegemonic Currency (SHC) debería ser proporcionada preferentemente por el sector público, quizá mediante una red de central bank digital currencies. […]
Aunque las variantes iniciales de la idea resulten insuficientes, el concepto es intrigante. Vale la pena considerar cómo una SHC dentro del IMFS podría contribuir a obtener mejores resultados globales, dada la magnitud de los problemas del IMFS actual y los riesgos que implica la transición hacia una nueva moneda de reserva hegemónica como el renminbi.
Así pues, Carney estaba diciendo que la stablecoin Libra planteaba la «intrigante» posibilidad de crear una nueva SHC «respaldada por activos de reserva», pero que la propia Libra resultaba «insuficiente» debido a la ausencia de «términos de participación» claramente definidos. Sin embargo, si los «términos de participación» regulatorios necesarios estuvieran «vigentes con bastante antelación a cualquier lanzamiento», Carney consideraba posible crear una SHC mediante stablecoins similares a Libra. Según su propuesta, esto permitiría contener el desafío de posibles monedas de reserva hegemónicas alternativas, como el renminbi chino, y crear una SHC denominada en USD adecuada para un «IMFS multipolar».
Un mes después de Jackson Hole, en septiembre de 2019, Zuckerberg se reunió con legisladores en el Capitolio para hablar sobre la «futura regulación de Internet». También fue invitado a la Casa Blanca para una reunión «sorpresa».
En octubre, Zuckerberg declaró ante el House Financial Services Committee acerca de la mencionada Libra (Diem) y volvió a ser invitado a la Casa Blanca; esta vez para cenar y acompañado por Peter Thiel, entonces miembro del consejo de administración de Facebook. Según un informe de NBC News, la administración Trump no consideró necesario revelar lo que se discutió.
Inmediatamente después, el proyecto Libra de Zuckerberg comenzó a abandonar su propuesta de una stablecoin basada en «una cesta de monedas» y, para 2020, se encontraba mucho más alineado con el USD. A finales de noviembre de 2021, el Financial Times informó que Libra se lanzaría inicialmente como «una única moneda respaldada por el dólar en una proporción de uno a uno».
Webb y Goodwin especulan, con buenas razones, que el objetivo de la supuestamente agresiva campaña de Facebook para impulsar Libra (Diem) no era tanto la propia stablecoin como la creación de una amenaza que pareciera justificar un cambio regulatorio. Al parecer, el equipo responsable de Libra siempre anticipó su fracaso y la consiguiente formación de un marco regulatorio para una posible USD Synthetic Hegemonic Currency.
Remontándonos a julio de 2019, dos meses antes del simposio de Jackson Hole, Facebook declaró en un documento presentado ante la SEC:
Libra ha atraído un escrutinio considerable por parte de gobiernos y reguladores de múltiples jurisdicciones, y esperamos que dicho escrutinio continúe. […] Estas leyes y regulaciones, así como cualquier investigación o averiguación relacionada, podrían retrasar o impedir el lanzamiento de la moneda Libra. […] Por consiguiente, no existe garantía alguna de que Libra o nuestros productos y servicios relacionados lleguen a estar disponibles oportunamente, o siquiera lleguen a estar disponibles.
El hecho de que Facebook —ahora Meta— supiera que Libra podía fracasar y contara con la aparición de nuevas regulaciones que abrieran nuevos mercados financieros digitales podría llevar a los observadores atentos a concluir que el proyecto Libra de Zuckerberg pretendía ser una manifestación de la «creative destruction».
Aunque la stablecoin Libra (Diem) no sobrevivió, el mercado de stablecoins en su conjunto ha tenido bastante éxito, al menos si se mide por su market capitalization. Las principales stablecoins son USDT de Tether —140.000 millones de dólares—, USDC de Circle —44.000 millones— y la supuestamente «decentralised» DAI, basada en la blockchain Ethereum —3.000 millones—. Después aparecen FDUSD de FD121 Ltd. —1.800 millones— y USDD —750 millones—, emitida inicialmente en la blockchain TRON.
La stablecoin PYUSD de PayPal, emitida por Paxos Trust Company y con una market cap actual de 480 millones de dólares, se distingue porque Paxos es un custodio estadounidense plenamente regulado. Además, PYUSD quizá sea la stablecoin vinculada al USD de forma más firme en una proporción de 1:1, ya que está respaldada por una combinación de depósitos en USD, US Treasurys a corto plazo y equivalentes de efectivo.
Cuando la administración Nixon cerró la gold window en 1971, poniendo fin al sistema monetario formulado en Bretton Woods en 1944, el USD quedó completamente desvinculado de cualquier valor intrínseco real —el oro—, aunque el fractional reserve banking ya había abandonado prácticamente la asociación entre el dólar y el oro. El sistema monetario de fiat currency que le sucedió ha provocado una enorme expansión de la money supply y un crecimiento desmesurado de la deuda mundial. Esas consecuencias inevitables terminaron causando lo que Carney describió como la «asimetría desestabilizadora en el corazón del IMFS».
Carney reconoció que Japón y China eran los principales poseedores mundiales de deuda estadounidense. Ambos países han acelerado el proceso de deshacerse de US Treasury securities —bonos del gobierno—. Sus movimientos en el mercado de bonos amenazan todavía más el dominio del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial. Trump ha llegado ahora a la Casa Blanca con un paquete de políticas fiscales que promete impuestos nacionales bajos y aranceles comerciales internacionales más elevados, precisamente cuando el «exorbitant privilege» de su país —la ventaja económica que obtiene Estados Unidos al financiar su propio déficit mediante la emisión de la moneda de reserva que todas las demás naciones necesitan comprar— está disminuyendo.
El gasto público estadounidense se financia mediante préstamos, es decir, mediante la emisión de bonos del gobierno. La perspectiva monetaria tradicional sugeriría que la única opción disponible para Estados Unidos consiste en volver a inflar masivamente la money supply. Pero, con una asombrosa deuda nacional de 36 billones de dólares y con otros gobiernos cada vez menos dispuestos a comprar esa deuda —lo que reduce la demanda—, los costes de endeudamiento estadounidenses parecen destinados a aumentar y agravar el creciente problema de la deuda.
Dicho sin rodeos, el dólar y la economía estadounidense parecen estar arruinados. A menos, naturalmente, que Estados Unidos encuentre otra vía para absorber su deuda. Si lo consigue, no hay razón para que el Ponzi scheme monetario no pueda continuar. Evidentemente, seguirá teniendo un impacto terrible sobre personas de todo el mundo, especialmente sobre las más pobres, incluidos los estadounidenses más pobres. Pero ¿cuándo se han preocupado los oligarcas voraces por la privación social?
La oferta total de stablecoins ya ha superado los 200.000 millones de dólares. En Estados Unidos, Tether es actualmente el tercer mayor comprador de US Treasurys a tres meses y el decimosexto mayor comprador de bonos del gobierno estadounidense en todo el mundo. Como absorben deuda estadounidense, las stablecoins son consideradas esenciales para estabilizar los tipos de interés de Estados Unidos. La propuesta Clarity for Payment Stablecoins Act ha llevado a algunos a sugerir que podría convertirse en un requisito regulatorio que los digital tokens denominados en USD —las stablecoins— respalden sus monedas exclusivamente con US Treasury bills. Si así fuera, PYUSD, bajo la custodia de Paxos, ya estaría bien posicionada para beneficiarse.
El hard cap de bitcoin (BTC), incorporado en su código, garantiza que nunca puedan ser «minados» —es decir, emitidos— más de 21 millones de BTC. Cada cuatro años se produce un «halving», lo que teóricamente reduce la emisión de bitcoin. Esto es exactamente lo contrario del sistema monetario de fiat currency, en el cual la money supply, siendo realistas, solamente puede aumentar. La inflación resultante devalúa persistentemente la fiat currency. Bitcoin, en cambio, es intrínsecamente deflacionario. Constituye una tentadora store of value para los oligarcas que han tratado el sistema de fiat currency como si fuera un feudo bajo su control y lo han llevado a la ruina.
Actualmente, los 21 mayores poseedores de bitcoin controlan colectivamente 2,3 millones de BTC, alrededor del 11 % de toda la oferta de bitcoin. A los precios actuales, esto equivale a 236.000 millones de dólares en BTC.
El presuntamente pseudónimo Satoshi Nakamoto, autor —o autores— del white paper original de bitcoin y poseedor de hasta 1,1 millones de BTC, es oficialmente la decimonovena persona más rica del planeta, con un patrimonio de unos 91.000 millones de dólares. Puede que no sea una sola persona, sino un grupo de fundadores de bitcoin. Algunos creen que el nombre fue inventado por funcionarios de inteligencia que podrían estar detrás de la creación de bitcoin.
MicroStrategy, que proporciona servicios de business intelligence y software móvil y cuyos principales accionistas son Capital Group, Vanguard, Morgan Stanley y BlackRock, es el segundo mayor poseedor de bitcoin después de Nakamoto. En tercer lugar se encuentran conjuntamente los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido, que, según los informes, poseen respectivamente 19.000 y 6.000 millones de dólares en bitcoin. Block.one —respaldada por Thiel— ocupa el cuarto lugar, con más de 15.000 millones. El quinto mayor poseedor es Tether, propietaria de la stablecoin USDT, con 8.000 millones de dólares y considerada el mayor operador de cryptocurrency del mundo. Tether se ha comprometido a invertir el 15 % de sus beneficios anuales en bitcoin.
Michael Saylor, fundador y Executive Chairman de MicroStrategy, interrogado el pasado marzo por Yahoo Finance, describió BTC como «el activo más valioso del mundo» y «el endgame para cualquiera que quiera poseer la mejor propiedad del siglo XXI». Según una nota publicada en octubre por Billy Bambrough, senior contributor de Forbes especializado en bitcoin y blockchain, «Saylor ha revelado el endgame [de MicroStrategy] […] convertirse en un banco de inversión de bitcoin y comprar hasta 150.000 millones de dólares en bitcoin».
Los inversores de MicroStrategy están presumiblemente deseosos de que esa operación tenga éxito. Tanto ellos como Saylor saben que mantener una postura bullish respecto a bitcoin estimula aún más la demanda de BTC y acerca «el endgame».
BlackRock parece estar de acuerdo. La compañía multinacional de inversiones ha visto crecer su cartera global de activos hasta aproximadamente 11 billones de dólares, gracias en buena medida a su giro hacia las digital currencies. Anteriormente poco interesada en las cryptocurrency, como otras grandes firmas de inversión, BlackRock considera ahora que bitcoin es específicamente un digital asset. «Creemos», afirmó el CEO Larry Fink en octubre, «que bitcoin es una asset class en sí misma, una alternativa a otras commodities como el oro». BlackRock también se encuentra entre quienes promueven la digitalización del dólar.
La executive order de Trump que estableció el Presidential Working Group on Digital Asset Markets ha encargado al grupo desarrollar «un marco regulatorio federal para los digital assets, incluidas las stablecoins, y evaluar la creación de una reserva estratégica nacional de digital assets».
Simultáneamente, el avance hacia el establecimiento de bitcoin como la «nueva alternativa al oro» ya está muy desarrollado. Resulta especialmente significativo que el gobierno suizo haya iniciado formalmente el proceso de modificación del artículo 99 de la Constitución Federal de Suiza para permitir que el Swiss National Bank (SNB) mantenga reservas de BTC.
Los «on-ramps» son servicios de pago que permiten a los usuarios cambiar fiat currency por digital assets como las stablecoins. Los servicios «off-ramp» permiten convertir nuevamente los digital assets en fiat currencies. El uso de stablecoins vinculadas al USD en una proporción de 1:1 simplifica enormemente el proceso si se desean obtener dólares. Sin embargo, dentro de un «IMFS multipolar», los clientes chinos o japoneses, por ejemplo, quizá no quieran USD. Los avances de la tecnología de decentralized finance (DeFi) están homogeneizando las monedas mundiales. Se aproxima rápidamente una SHC efectiva en la que el USD está destinado a dominar.
El Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) de Circle facilita los pagos transfronterizos mediante USDC. Esto funciona bien para quienes quieran hacer off-ramp hacia fiat USD, pero quien desee euros todavía debe afrontar el exchange rate —el precio de mercado— entre el USD y el euro. Este cambio adicional reduce la velocidad y aumenta el coste de la transacción —las gas fees—, lo que limita la scalability para los clientes que no utilizan USD.
Los decentralized exchanges (DEXs), como Uniswap, utilizan Automated Market Maker (AMM) DeFi. Esto facilita las transacciones transfronterizas entre stablecoins respaldadas por diferentes fiat currencies. Los cross-chain interoperability protocols permiten la comunicación y el intercambio de datos entre diferentes blockchains. Combinados con los avances de AMM, hacen que las transacciones transfronterizas con stablecoins sean cada vez más rápidas y baratas.
EURC de Circle es una stablecoin respaldada por el euro y plenamente compatible con la Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) de la Unión Europea. En 2024, investigadores de Warwick Business School hicieron on-ramp en USD —USDC— y off-ramp en euros —EURC— utilizando el AMM de Circle.
Los investigadores informaron:
Dado que EURC está vinculada al euro y USDC al dólar estadounidense, las operaciones en el mercado EURC/USDC deberían seguir estrechamente la evolución del mercado tradicional EUR/USD. En efecto, descubrimos que el mercado de blockchain funciona eficientemente y que los precios EURC/USDC se mantienen dentro de un margen de 20 basis points —o 0,2 puntos porcentuales— respecto a los precios del mercado tradicional EUR/USD. Además, los precios de blockchain respondieron a información macroeconómica, como los anuncios sobre los tipos de interés de la US Federal Reserve.
Las stablecoins respaldadas por el USD mantienen la primacía y una SHC denominada en USD parece, con diferencia, el resultado más probable. No obstante, algunos expertos, como Brian Shroder —antiguo CEO de Binance.US y fundador de 1Money—, predicen un futuro de stablecoins multicurrency. En una entrevista reciente con CoinTelegraph, Shroder afirmó: «Imaginamos una red global impulsada por stablecoins que representen todas las monedas principales».
Del mismo modo, si los interoperability protocols y el desarrollo de AMM DeFi continúan acelerándose, es probable que dicho sistema multicurrency siga protegiendo al USD. Quienes promueven el dominio del USD, como el consorcio dirigido por Thiel detrás de la stablecoin USDG de Global Dollar Network, con su propuesta de cross-chain interoperability, poseen evidentemente la ventaja.
El Committee on Payments and Market Infrastructures (CPMI) del Bank for International Settlements (BIS) dirige la Taskforce on Cross-border Payments Interoperability and Extension (PIE Taskforce). El comité fue creado como respuesta al G20 Roadmap for Enhancing Cross-border Payments —establecido en 2020 y cuyo informe final de la tercera etapa fue publicado en 2023; en adelante, G20 Roadmap—, que, según señala el BIS, busca aumentar «la velocidad y la transparencia de los pagos transfronterizos, al tiempo que incrementa el acceso a los servicios de pagos transfronterizos y reduce sus costes».
El G20 —abreviatura de Group of 20— es un foro internacional compuesto por 19 Estados miembros —incluidos Estados Unidos, Reino Unido, Rusia, China e India—, además de la Unión Europea (UE) y la Unión Africana (UA). Creado en 1999, está estructurado como un foro global multipolar de cinco grupos internos cuyo objetivo consiste en coordinar la política económica. Los ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales de los respectivos Estados miembros, de la UE y de la UA dominan las deliberaciones del G20.
Coinbase, cuya existencia fue acelerada por Y Combinator —véase la Parte 1—, es un participante importante en la taskforce CPMI-PIE, alineada con el G20 y el BIS. Coinbase respondió a la reciente consulta de PIE señalando que todos los objetivos del G20 Roadmap podían alcanzarse mediante stablecoins debidamente reguladas. Coinbase observó que «un mixed-payments ecosystem» compatible con «traditional bank rails y wholesale payments» puede beneficiarse de la adopción de stablecoins.
La red global de digital ID está siendo creada a partir de diversos productos de digital ID «interoperable» pero «vendor-agnostic». No habrá una única tarjeta global de digital ID ni un solo producto de identificación biométrica, como un sistema universal de reconocimiento facial. En cambio, todos esos productos y sistemas exportarán datos mediante un formato machine-readable previamente acordado. Los productos y sistemas de digital ID cumplirán los formatos de intercambio de datos biométricos ISO/IEC 19794 Series e ISO/IEC 19785.
Por consiguiente, es perfectamente posible que una única base de datos global —quizá ID4D del World Bank u otra solución global similar— recopile datos procedentes de todos los productos y sistemas de digital ID interoperable y vendor-agnostic del mundo. El proyecto ID4D apoya la introducción de estándares globales de interoperability «capaces de facilitar las transacciones en la era digital».
La International Organization for Standardization, abreviada ISO —no IOS—, posee un estándar internacional para el intercambio electrónico de datos entre instituciones financieras. Este estándar, llamado «ISO 20022», se explica de la siguiente manera:
[…] un estándar global de mensajería diseñado para mejorar la comunicación entre instituciones financieras mediante mensajes estructurados y machine-readable. […] ISO 20022 facilita la interoperability y la eficiencia entre sistemas de pago, mercados de valores y otros ámbitos financieros. Sus amplios campos de datos y su extensibility lo convierten en una pieza fundamental para modernizar la infraestructura financiera mundial.
No hace falta decir que el BIS —concretamente su Committee on Payments and Market Infrastructures (CPMI)— está ansioso por adoptar la «payments data harmonisation» de ISO, anunciada el mes pasado. Como señaló CentralBank.com: «Un factor esencial para conseguir pagos transfronterizos más eficientes es que todos los países utilicen los mismos estándares de datos y el ISO 20022».
Según un artículo publicado en diciembre de 2024 por CryptoNews.com, están surgiendo stablecoins y blockchains subyacentes compatibles con ISO 20022. Esta innovación está siendo impulsada por el G20 Roadmap multipolar y plantea la posibilidad de establecer un «unified ledger» —o «shared ledger»— global que supervise efectivamente cada transacción financiera digital realizada en el planeta.
En 2024, la Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, conocida por sus siglas SWIFT, informó:
El concepto de un nuevo shared ledger universal para los pagos y activos digitales está despertando interés como medio para transformar la forma en que se registran y liquidan las transacciones. […] En su Annual Economic Report 2023, el BIS presentó su proyecto para un futuro sistema monetario, imaginando un nuevo tipo de infraestructura para los mercados financieros —un «unified ledger»— que podría «aprovechar plenamente los beneficios de la tokenisation». […] El modelo de shared ledger podría contribuir potencialmente a mejorar el coste, la velocidad, la predictability y la accessibility de los pagos transfronterizos, apoyando así el G20 Roadmap. […] Una capa de mensajería basada en ISO 20022 reforzará la propuesta del shared ledger.
Se está construyendo una Synthetic Hegemonic Currency (SHC), pero, al igual que su equivalente global de digital ID, es muy improbable que consista en una sola stablecoin, un único digital asset o un solo token. En cambio, como expresaron los desarrolladores de Coinbase, la SHC será un «mixed-payments ecosystem».
La SHC será una red interoperable de digital tokens «vendor-agnostic». Las stablecoins están acelerando el desarrollo de la SHC. La interoperability, posibilitada por la machine-readable data harmonisation, revolucionará las transacciones business-to-business (B2B).
La carrera por apoderarse del control del «nuevo mundo» de las stablecoins reguladas ya ha comenzado. Peter Thiel y sus protegidos, en colaboración con Musk y otros, han establecido una red global de compañías tecnológicas y de tech-finance que han sido motores fundamentales en la creación de una «new world currency». No es accidental que hayamos llegado a la situación actual.
```Thiel recalcó la idea de la «nueva moneda mundial» en su artículo de 2009, The Education of a Libertarian, el texto que, como quizá se recuerde, influyó en la conceptualización de la Dark Enlightenment realizada por Nick Land. Thiel escribió:
La visión fundacional de PayPal se concentraba en la creación de una nueva moneda mundial, libre de todo control y devaluación gubernamental: el final de la soberanía monetaria, por así decirlo. Durante la década de 2000, empresas como Facebook crearon el espacio necesario para nuevas formas de disidencia y nuevas maneras de establecer comunidades no delimitadas por los Estados-nación históricos. Al fundar una nueva empresa de Internet, un emprendedor puede crear un mundo nuevo. La esperanza de Internet consiste en que estos mundos nuevos influyan sobre el orden social y político existente y lo obliguen a cambiar.
Peter Thiel formó parte del consejo de administración de Meta —Facebook— hasta 2022, cuando lo abandonó, según se informó, para «concentrarse en iniciativas políticas». Tras su partida, Mark Zuckerberg, CEO de Meta, expresó su agradecimiento personal a Thiel por «enseñarme tantas lecciones sobre los negocios, la economía y el mundo».
En 2019, bajo la evidente influencia de Thiel, Facebook anunció su intención de lanzar un sistema de pagos mediante stablecoin llamado Libra, que poco después rebautizó como Diem. El proyecto estaba codirigido por David A. Marcus —quien pasó de PayPal a Facebook en 2014— y Morgan Beller, procedente de la firma de venture capital Andreessen Horowitz.
Libra parece haber fracasado. Sin embargo, como explican Whitney Webb y Mark Goodwin, esa interpretación depende de cuál consideremos que era el verdadero propósito de Libra —o Diem—.
Con más de dos mil millones de usuarios de Facebook en todo el mundo, si Libra hubiera triunfado habría representado, desde la perspectiva de los bancos centrales, el posible «final de la soberanía monetaria». Al parecer, el simple anuncio de la propuesta de Libra provocó una conmoción entre los reguladores financieros. ¡No podía permitirse la emisión no regulada de «dinero»! Por eso Zuckerberg tenía que ser visto mientras prácticamente toda la «élite» financiera y política mundial lo sometía a interrogatorio.
The Public-Private SHC Surveillance State
En 2023, Paolo Ardoino, nuevo CEO de Tether, estaba siendo investigado por el US Senate Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs debido a posibles actividades financieras destinadas a evadir sanciones. Ardoino presentó una carta al comité en la que proporcionó nuevas pruebas de la estrecha relación existente entre los principales actores de la comunidad dedicada al desarrollo de financial technology (FinTech) y el complejo estadounidense de defensa e inteligencia.
Ardoino escribió:
El 1 de diciembre de 2023 lanzamos una política de congelación de wallets diseñada para mejorar considerablemente las herramientas disponibles para las agencias de law enforcement que intentan combatir el uso ilícito de stablecoins. […] Tether incorporó recientemente al United States Secret Service a nuestra plataforma y se encuentra en proceso de hacer lo mismo con el Federal Bureau of Investigation (FBI). Estas relaciones estratégicas refuerzan nuestro compromiso de apoyar a las fuerzas de law enforcement. […] Hasta la fecha de esta carta, hemos colaborado en la congelación de aproximadamente 326 wallets, con un valor total aproximado de 435 millones de USDT, para el Department of Justice, el US Secret Service y el FBI. […] Esperamos mantener una estrecha relación de trabajo con las fuerzas de law enforcement, los responsables políticos y los reguladores para configurar un futuro seguro, compliant y resiliente para las digital currencies.
Durante las protestas de los camioneros canadienses contra las restricciones de la pandemia, a comienzos de 2022, los bancos comerciales y los proveedores de servicios de pago facilitaron la exigencia del gobierno canadiense de congelar los activos financieros de los manifestantes e impedir que sus partidarios hicieran donaciones a las campañas de recaudación de fondos destinadas a los camioneros. De manera similar, el gobierno británico está preparando actualmente una legislación que permitiría a las autoridades acceder a las cuentas bancarias de los ciudadanos y tomar el control de sus finanzas, bajo el pretexto de combatir el fraude.
En ambos ejemplos de abuso público-privado de una supuesta autoridad, fueron y siguen siendo necesarios dos mecanismos para imponer la tiranía: el acuerdo —es decir, la disposición de los bancos y los proveedores de pagos a colaborar— y la legislación —ya sea existente o nueva—. Sin embargo, en un mundo compuesto exclusivamente por dinero digital, ni los debates sobre políticas ni la aprobación de leyes son estrictamente necesarios. La vigilancia total de nuestro uso del dinero y la capacidad de programar nuestros gastos son características inherentes a la «new world currency»: la USD SHC.
Desde la perspectiva de la humanidad, independientemente del lugar donde vivamos, el aspecto más alarmante de las digital currencies —stablecoins, retail CBDC u otras— son sus capacidades de vigilancia y, especialmente, su función de programmability. La nueva executive order de Trump sobre digital finance sugiere que, en lugar de que los funcionarios electos programen nuestro dinero, esta tarea debería entregarse a multistakeholder partnerships.
Para comprender por qué la programmability representa un riesgo para todos nosotros, consideremos las palabras de Bo Li, antiguo Deputy Governor del Bank of China y actual Deputy Managing Director del IMF. En octubre de 2022, Bo Li afirmó:
Las CBDC pueden permitir que las agencias gubernamentales y los actores del sector privado programen —es decir, creen smart contracts— para posibilitar funciones específicas de política pública. Por ejemplo, prestaciones sociales; por ejemplo, cupones de consumo; por ejemplo, food stamps. Mediante la programación de las CBDC, […] el dinero puede dirigirse con precisión hacia el tipo de cosas que las personas pueden poseer y las formas en que ese dinero puede ser utilizado.
El «dinero» digital puede programarse para impedirnos automáticamente hacer donaciones a la causa «equivocada» o realizar transacciones con determinadas personas consideradas «indeseables». Cada transacción que hagamos y todos los fondos que recibamos quedarán registrados en el «ledger» correspondiente —probablemente una blockchain—, desde el cual nuestra actividad financiera será vigilada, analizada e inspeccionada. Un sistema semejante elimina la necesidad de aprobar legislación específica para espiar nuestras cuentas bancarias.
Los Estados digitales de China —WeChat Pay y la igualmente popular Alipay— están plenamente integrados con la e-CNY, la retail central bank digital currency (r-CBDC) china. El enfoque de stakeholder capitalism utilizado por China para controlar los pagos de sus «clientes» no es muy diferente del que se está aplicando actualmente en Ucrania mediante su e-Hryvnia r-CBDC. El Estado público-privado ruso ha propuesto un sistema similar.
Anatoly Aksakov, presidente del State Duma Committee on Financial Markets, declaró al periódico Rossiyskaya Gazeta que la lucha contra el cybercrime y el fraude financiero implicaría que la retail CBDC rusa —el rublo digital— permitiría bloquear cuentas dependiendo de «determinadas reglas». Según explicó, podrían aplicarse restricciones a los pagos, inspeccionarse las transacciones y adoptarse medidas de control «cuando fuera necesario».
The Programmable Digital State
Las stablecoins no son, desde luego, menos programables que las CBDC. Rise, una agencia global de contratación externa para empleos digitales, señaló:
La programmability de las stablecoins mediante smart contracts abre caminos para innovaciones como los pagos machine-to-machine en aplicaciones de IoT. […] El futuro de los pagos con stablecoins es prometedor, y las innovaciones continuas y su creciente adopción prometen transformar la manera en que realizamos las transacciones financieras.
Estas innovaciones tecnológicas presagian mucho más que una simple transformación de «la manera en que realizamos las transacciones financieras». En su conjunto, la tecnología digital interoperable y controlada por AI amenaza con modificar todos los aspectos de nuestras vidas. Si lo hace, no debemos perder de vista que la AI está programada por seres humanos motivados que mantienen determinadas creencias ideológicas.
El Internet of Things (IoT), el Internet of Bodies (IoB), los avances en los pagos machine-to-machine (M2M) —con algoritmos de AI que descuentan automáticamente dinero digital de nuestros digital wallets sin ninguna intervención humana— y una red interconectada de smart homes conectadas a smart grids dibujan un futuro distópico que pocos deseamos contemplar. Lamentablemente, los Technates gov-corp que permitirán hacerlo posible ya se están construyendo.
El concepto de smart home impulsada por digital currency ya ha llegado. Esto se consigue vinculando los hogares controlados mediante IoT con digital wallets supervisados a través de la vigilancia de la smart grid a la que están conectados. La inversión de Howard Lutnick —elegido por Trump como Secretary of Commerce— en Satellogic mediante Endeavour coloca a Lutnick y a sus socios en una posición privilegiada para beneficiarse de lo que el WEF denomina la «oportunidad de un billón de dólares» que ofrece la Earth Observation industry (EO). Las redes de satélites en órbita recopilan datos procedentes de dispositivos digitales, y los posteriores análisis mediante AI de los datos de EO obtenidos están destinados a revolucionar prácticamente todos los sectores industriales.
Artículo relacionado: Debt From Above: The Carbon Credit Coup
Ahora que ocupa el cargo, Lutnick puede mostrarse seguro al afirmar que Satellogic y sus inversores —entre ellos Tether— están «en una posición única para dominar la Earth Observation industry». Del mismo modo que las cryptocurrency —especialmente las stablecoins— están proporcionando espacio para la expansión de la deuda estadounidense, también están posibilitando una inversión acelerada en el desarrollo de los emergentes «Estados digitales».
La tecnología brain-computer interface (BCI), como la que desarrolla Neuralink de Musk, nos está acercando a convertirnos en «seres tecnoplásticos». No sorprende que Peter Thiel sea inversor de Neuralink. Thiel también invierte en los competidores de Musk dentro del sector BCI; Blackrock Neurotech es uno de ellos. Una vez más, Tether también es socio inversor de Blackrock Neurotech.
Existe, evidentemente, competencia tecnológica. Por un lado, tenemos SpaceX, Neuralink y X-pay de Musk; por otro, Satellogic, Blackrock Neurotech y Tether. Pero, como podemos observar en la estrategia de inversión de Thiel, lo que entusiasma a los oligarcas technopopulist es el potencial transhumanist y de neurowarfare de la tecnología BCI. La competencia estimula el desarrollo hasta que el monopolio vencedor consigue establecerse.
La naturaleza programable del denominado «dinero digital», combinada con smart devices conectados a smart grids que permiten vigilar con precisión nuestro consumo energético, significa que, de facto, ya se están implementando «Energy Certificates».
La executive order de Trump sobre digital finance no elimina la amenaza planteada por las CBDC. Simplemente desvía la atención pública de la enorme amenaza que representa la programmable digital currency en general.
Las stablecoins programables y emitidas de forma privada pretenden evitar la inminente crisis de deuda estadounidense absorbiendo deuda de Estados Unidos mediante cryptocurrency. Pero existe también la esperanza evidente de que esta táctica otorgue a Estados Unidos una ventaja inicial en la carrera hacia la Technocracy.
Cuando la Technocracy fue diseñada durante la década de 1930, la magnitud del sistema de vigilancia y control que proponía hizo que pronto fuera descartada por considerarse inviable. La idea de crear una burocracia capaz de vigilar el consumo energético de cada ciudadano y de cada empresa de todo un continente, utilizando la tecnología disponible en aquella época, era una propuesta fantástica. Medir el consumo energético de un ciudadano o una empresa mediante algún sistema monetario gestionable, controlando los gastos mediante la vinculación entre la moneda y la identidad, sencillamente no era viable.
Sin embargo, en la actualidad la Technocracy no solo es tecnológicamente posible por fin, sino que, como consecuencia, se está construyendo activamente la infraestructura necesaria para implementarla.
Desde el punto de vista tecnológico, semejante distopía se encuentra perfectamente dentro del terreno de lo posible. ¿Imagina usted que los oligarcas responsables de construir la infraestructura necesaria nunca llegarán a implementar este panóptico digital? Si es así, quizá haya llegado el momento de preguntarse por qué lo están construyendo. ¿Es simplemente porque personas como Elon Musk quieren que vivamos «vidas de abundancia»?
Para expresarlo con claridad: es probable que el programmable money combinado con la digital ID permita que los oligarcas, mediante public-private partnerships, supervisen «la ciencia de la social engineering, la operación científica de todo el mecanismo social»; es decir, la Technocracy. Potencialmente, les proporcionará el control total de la distribución de «bienes y servicios para toda la población». En definitiva, la innovation tecnológica ha hecho que un Technate sea perfectamente posible.
Adoptando también el modelo de stakeholder capitalism, Aksakov señaló que los «principales operadores de telecomunicaciones, expertos en cybersecurity y compañías esenciales de IT» de Rusia colaborarían con los bancos comerciales y el gobierno ruso para elaborar estas «nuevas medidas». Pensando en el futuro, sugirió que las «joint ventures» podrían incluir a los «bancos estadounidenses» y añadió que «Visa o Mastercard» podrían colaborar en la implementación de las medidas de control del rublo digital.
Al igual que Bo Li, Aksakov también destacó el potencial de social engineering del rublo digital:
Los pagos en rublos digitales pueden vincularse a smart contracts, en los que la transferencia o remuneración al contratista sea regulada por un programa informático y no por una persona. […] Actualmente nos estamos concentrando en utilizar el rublo digital para controlar el gasto específico del presupuesto [fiscal]. […] ¿Deberíamos convertir el maternity capital o las prestaciones infantiles al rublo digital y hacer que no puedan gastarse en alcohol y cigarrillos? En mi opinión, es una medida justificada y tales restricciones son necesarias.
Estados Unidos está siguiendo, evidentemente, un camino diferente hacia su propuesto Estado digital, pues prefiere utilizar cryptocurrency y stablecoins para proporcionar programmability. Pero, independientemente de que su gobierno y sus socios elijan la vía de la retail CBDC o la de las stablecoins approved, el resultado será un sistema digital de vigilancia y control.
The American Multipolar Technate
Mark Carney, el recién nombrado —no elegido— primer ministro de Canadá, es uno de los pocos políticos actuales que mantiene una conexión estrecha y directa con la oligarquía globalista. En una entrevista con Juno News, concedida poco antes de convertirse en primer ministro, Carney defendió los supuestos beneficios de dicha oligarquía global:
Sé cómo funciona el mundo, sé cómo conseguir que las cosas se hagan, tengo conexiones. […] La gente me acusará de ser elitista o globalista, por utilizar ese término, pero eso es precisamente lo que necesitamos.
La Synthetic Hegemonic Currency (SHC) propuesta por Carney pretende posicionar a Occidente ante el emergente orden mundial multipolar. Por consiguiente, resulta evidente que la multipolaridad no representa ninguna amenaza para los oligarcas globalistas.
La denominada «élite global» siempre ha hablado con bastante franqueza sobre sus ambiciones, pero las palabras de Carney sugieren que actualmente se siente especialmente envalentonada. Su concepto de un mundo dividido en «regiones» o «polos» más manejables no tiene nada de nuevo, pero parece que nos estamos acercando al final del inexorable camino que conduce hacia ese sistema.
No estamos obligados a seguir ese camino. Todavía no está escrito en piedra.
Carney nos ha dicho abiertamente que ni él ni sus camaradas globalistas llegaron por casualidad a la SHC propuesta. Tampoco terminaron accidentalmente en las garras de un orden mundial multipolar o de su nuevo IMFS. Se han tomado decisiones conscientes y deliberadas y se han dado pasos específicos para producir esta situación.
Algunas personas insisten en que el avance hacia la multipolaridad está encabezado por las naciones BRICS+, particularmente por los gobiernos ruso y chino. Sin duda, el presidente Putin y el Paramount Leader Xi Jinping han sido destacados defensores de la multipolaridad. En octubre de 2024, durante los preparativos para la decimosexta BRICS Summit en Kazán, Rusia, Xi explicó la visión multipolar. Según afirmó, se trata de fomentar una «globalización económica inclusiva», algo que puede conseguirse mediante la construcción de «solidaridad y cooperación» entre los países.
El proyecto BRICS —ahora BRICS+— forma un bloque o «polo» de Estados-nación. Ya ha comenzado a rediseñar el globalismo. Como señaló Dilma Rousseff, expresidenta de Brasil y actual presidenta del New Development Bank (NDB), institución central del proyecto BRICS+: «Medidos por GDP, los países BRICS ya han superado en importancia al G7».
En realidad, un orden mundial multipolar siempre ha sido el penúltimo destino antes del establecimiento de una gobernanza global plenamente centralizada. Las pruebas que respaldan esta conclusión son abundantes.
Carroll Quigley, reconocido historiador, profesor y autor estadounidense, documentó meticulosamente las actividades de la red oligárquica británico-estadounidense inspirada por la visión imperial del Rhodes-Milner Group —también llamado Round Table Group— de principios del siglo XX. En una entrevista de 1974 con Rudy Maxa, periodista del Washington Post, Quigley habló sobre el «mundo de tres potencias» que esta red imaginaba antes de la Segunda Guerra Mundial. La idea consistía en que un bloque transatlántico, un bloque europeo unificado y un bloque soviético oriental dominaran una estructura global de «balance of power».
Después del Special Studies Project de 1956, dirigido por Henry Kissinger a petición del Rockefeller Brothers Fund, apareció un documento de más de quinientas páginas titulado Prospect for America: The Rockefeller Panel Reports, cuyo copyright abarca el periodo 1958–1961. Sus cinco informes pretendían definir los problemas y oportunidades que afrontaba Estados Unidos a finales de la década de 1950, aclarar los objetivos nacionales y desarrollar un marco sobre el cual pudieran basarse las políticas nacionales.
Las Naciones Unidas ya habían sido fundadas en 1945 —la sede de la ONU se construyó sobre terrenos donados por los Rockefeller—, pero, según algunos investigadores de aquellos informes, la organización internacional no había cumplido sus objetivos. Por ello, regresaron al proyecto original del Rhodes-Milner Group y propusieron «un mundo dividido en unidades más pequeñas» [página 26], compuesto por «instituciones regionales subordinadas a un organismo internacional con una autoridad creciente» [página 26]:
Los acuerdos multinacionales más naturales suelen ser regionales. […] Plenamente desarrollados, implican un acuerdo conjunto sobre disposiciones monetarias y cambiarias, una disciplina común en materia fiscal y la libre circulación del capital y del trabajo. […] Creemos que este enfoque regional posee validez mundial. […] Lo que se necesita inmediatamente es la determinación de avanzar en la dirección que tales acuerdos implican. Los acuerdos regionales ya no son una cuestión de elección. Son impuestos por las exigencias de la tecnología, la ciencia y la economía. Nuestro camino consiste en contribuir a este proceso mediante una acción constructiva [páginas 188–190].
En octubre de 1968, los Rockefeller apoyaron la creación de un think tank globalista de política internacional —el Club of Rome— para implementar los «acuerdos regionales» que siete años antes habían declarado que «ya no eran una cuestión de elección».
El WEF considera que su tercer simposio, celebrado en 1973, fue un momento importante de su historia. Durante el evento, Aurelio Peccei, cofundador del Club of Rome, expuso el concepto de «sostenibilidad del crecimiento económico global» del Club. Según se explicó a los delegados del WEF, este objetivo exigía que la sociedad reconciliara «el desarrollo económico y las limitaciones medioambientales». En consecuencia, el WEF adoptó el «stakeholder concept de Klaus Schwab».
En septiembre de aquel mismo año, el Club of Rome redactó un informe confidencial titulado «Regionalized and Adaptive Model of the Global World System». El informe proponía dividir el mundo en diez «Kingdoms», comparables a bloques o polos. Aunque fue presentado simplemente como un modelo informático analítico, el Club of Rome añadió al informe una declaración de intenciones:
Nuestros esfuerzos durante el futuro inmediato se concentrarán en continuar utilizando el modelo [de Kingdoms] ya desarrollado. […] La implementación de los modelos regionales en diferentes partes del mundo y su conexión mediante una red de comunicaciones por satélite [tendrá] como finalidad que equipos de las diferentes regiones [Kingdoms o «polos»] evalúen conjuntamente el futuro global a largo plazo. Se implementará la visión de futuro planteada por los dirigentes de una región subdesarrollada para evaluar mediante el modelo los obstáculos existentes y los medios a través de los cuales la visión [multireino o multipolar] podría convertirse en realidad.
Más recientemente, Klaus Schwab, fundador del World Economic Forum (WEF), escribió junto con Thierry Malleret el libro COVID-19: The Great Reset. Una de las ideas que plantearon es que las supply chains globales se están fragmentando debido a las crisis existenciales mundiales. Culparon de ello a la ausencia de una gobernanza global cohesionada y ofrecieron una solución:
El resultado más probable dentro del continuo globalización–no globalización se encuentra en una solución intermedia: la regionalización. El éxito de la Unión Europea como zona de libre comercio o de la nueva Regional Comprehensive Economic Partnership en Asia —un acuerdo de libre comercio propuesto entre los diez países que integran ASEAN— son importantes ejemplos de cómo la regionalización puede convertirse en una nueva versión diluida de la globalización. […] En definitiva, la desglobalización en forma de una mayor regionalización ya estaba ocurriendo. La COVID-19 simplemente acelerará esta divergencia global a medida que Norteamérica, Europa y Asia se concentren cada vez más en la autosuficiencia regional y no en las distantes y complejas supply chains globales que anteriormente representaban la esencia de la globalización [página 79].
Poco antes de la Munich Security Conference de 2025, Marco Rubio, elegido por Trump como Secretary of State, concedió una entrevista a Megyn Kelly en la que afirmó:
[…] no es normal que el mundo tenga simplemente una potencia unipolar. […] Aquello fue una anomalía. Fue producto del final de la Guerra Fría, pero finalmente íbamos a regresar a una situación en la que existiría un mundo multipolar, con varias grandes potencias en diferentes partes del planeta. […] La política exterior siempre nos ha exigido actuar en interés de la nación, en ocasiones cooperando con personas a quienes no invitaríamos a cenar o por quienes no necesariamente querríamos ser gobernados. Debemos encontrar un equilibrio, pero es el tipo de equilibrio pragmático y maduro que necesitamos en política exterior.
Al presentar el orden mundial multipolar como un enfrentamiento entre grandes potencias, pero también como un «equilibrio pragmático y maduro», los comentarios de Rubio coincidían con la perspectiva del think tank globalista Council on Foreign Relations (CFR), que ha promovido constantemente la multipolaridad. El CFR considera que el international rules-based order —el modelo unipolar— se está «desintegrando a un ritmo acelerado».
Thomas E. Graham, miembro del CFR, identifica cinco posibles polos regionales dentro de un sistema multipolar de gobernanza global: Estados Unidos, China, India, Rusia y Europa. Según el razonamiento del CFR, Estados Unidos puede contribuir a la multipolaridad mediante una política exterior que intente limitar a China como gran potencia, fomentar a India como potencia, preservar el poder ruso y promover el poder europeo.
El CFR considera que Europa representa el mayor desafío porque, a pesar de su poder económico y de su posible capacidad militar, «carece de cohesión política». Por ello, en enero de 2025 el CFR defendió una nueva mentalidad para la política exterior estadounidense que «animara a Europa a asumir las responsabilidades de una gran potencia […], una potencia con el hard power necesario para afrontar la mayoría de las contingencias de seguridad en su entorno inmediato».
En marzo de 2025, la muy pública discusión durante una conferencia de prensa entre la administración Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy fue seguida inmediatamente por la supuesta suspensión estadounidense de la ayuda militar a Ucrania. Los socios europeos de Estados Unidos parecieron condenar la decisión y respondieron anunciando públicamente un plan «ReArm Europe» de 800.000 millones de euros —841.500 millones de dólares—. Esto proporciona un nuevo impulso al antiguo deseo de la UE de conseguir la unificación militar europea.
Al parecer, la orden de Trump de no suministrar armas estadounidenses a Ucrania no se aplica a empresas respaldadas por Thiel como Anduril. Mientras Trump decía a los votantes estadounidenses y europeos que Estados Unidos no proporcionaría armas, Anduril estaba ultimando un acuerdo con el gobierno británico para enviar sus drones de ataque Altius 600m y Altius 700m a Ucrania.
Es difícil determinar si la conferencia de prensa entre Trump —antigua personalidad de reality television— y Zelenskyy —antiguo actor y comediante televisivo— fue completamente escenificada. Evidentemente, como mínimo, ambos presidentes habían sido informados antes de su extraordinaria discusión pública. Lo que no admite duda es que la trayectoria de la respuesta política global coincide exactamente con los modelos y propuestas de los think tanks.
En el momento de escribir este artículo, la plataforma social X de Elon Musk está promoviendo intensamente a Trump como pacificador mundial que únicamente desea detener la matanza en Ucrania. En consecuencia, el debate público en los medios occidentales y las social media está polarizando a la población entre quienes desean la paz y quienes consideran que se trata de un appeasement miope y que Ucrania debe seguir luchando para contener la «agresión de Putin». Mientras tanto, los planes globalistas para un orden mundial multipolar continúan avanzando, independientemente de cuál de esas dos opciones predeterminadas defienda Estados Unidos o cualquier otro gobierno.
Los dirigentes políticos, los financieros influyentes y los representantes de policy think tanks de todo Occidente llevan algún tiempo planificando —e incluso respaldando con entusiasmo— la construcción de un orden mundial multipolar regionalizado. Su proyecto fundamentalmente globalista es la última versión del persistente sueño de los oligarcas: una gobernanza global sometida exclusivamente a su control.
La Munich Security Conference (MSC) es supuestamente un foro transatlántico donde los denominados «thought leaders» de alto rango participan en un «marketplace of ideas». Estos personajes autoproclamados discuten, planifican y acuerdan las trayectorias de las políticas de seguridad y defensa. El tema de la MSC de 2025 fue la «Multipolarization».
El executive summary del Munich Security Report 2025 nos informa de que «la multipolarization es un hecho». Una vez más, se nos presenta la idea de que las cosas sencillamente suceden de manera orgánica y sin diseño alguno.
Se nos da a entender que quienes tienen una opinión favorable de la multipolaridad ven «oportunidades para una gobernanza global más inclusiva y mayores limitaciones para Washington». En cambio, quienes son más pesimistas creen que «aumenta el riesgo de desorden».
El informe señala el entusiasmo internacional por el Pact for the Future de las Naciones Unidas de 2024, acompañado por su Global Digital Compact y una Declaration on Future Generations. Tras la «revolución silenciosa» de la ONU, el Pacto se fundamenta en las public-private partnerships del stakeholder capitalism y «aprovecha la energía y la experiencia de gobiernos, sociedad civil y otros socios fundamentales».
El Pacto de la ONU promete una mayor censura global público-privada, asociaciones centralizadas de control económico y financiero mundial —incluida la tributación global— y mecanismos más firmes para que las asociaciones de gobernanza global tomen el control de los Estados-nación cuando lo consideren necesario. Los thought leaders de la MSC concluyen que «para que esta cooperación [el Pacto de la ONU] pueda materializarse, al mundo le vendría bien cierta “depolarization”».
El plan evidente consiste en someter el orden global a un proceso de creative destruction para deterritorialize su forma actual y reterritorialize el sistema como una estructura de gobernanza global multipolar más eficiente. Con este propósito, el informe de la MSC señala:
Los próximos cuatro años mostrarán si unos Estados Unidos comprometidos de manera más selectiva alimentan o contienen el desorden mundial. Como otros actores tendrán que intervenir para llenar el vacío, la multipolarization del sistema internacional podría acelerarse.
A pesar de que las decisiones políticas estadounidenses están supuestamente diseñadas para enfrentarse y oponerse a China, esas mismas decisiones han permitido que China se muestre preparada para «llenar el vacío». Durante su discurso ante la MSC, H. E. Wang Yi —responsable de la Central Foreign Affairs Commission y ministro de Asuntos Exteriores de China— afirmó:
[…] debemos trabajar por un mundo multipolar igualitario y ordenado. […] China será sin duda un factor de certidumbre dentro de este sistema multipolar y se esforzará por ser una firme fuerza constructiva en un mundo cambiante. […] La ONU ocupa una posición central en la práctica del multilateralismo y el avance de la gobernanza global. […] Hemos defendido firmemente la autoridad y la posición de la ONU.
El discurso de J. D. Vance ante la MSC fue presentado como una dura crítica contra la censura europea de sus ciudadanos y medios de comunicación, especialmente en relación con la censura de comentaristas estadounidenses. Sin embargo, dentro de sus críticas, Vance también defendió la construcción de un «polo» europeo:
[…] la administración Trump está muy preocupada por la seguridad europea y considera que podemos alcanzar un acuerdo razonable entre Rusia y Ucrania. También creemos que durante los próximos años es importante que Europa dé un paso adelante de manera considerable y se encargue de su propia defensa. […] Consideramos que una parte importante de pertenecer juntos a una alianza consiste en que los europeos asuman una mayor responsabilidad mientras Estados Unidos se concentra en las zonas del mundo que afrontan graves peligros.
La respuesta extremadamente rápida al cambio de la política exterior estadounidense hacia Ucrania ha estimulado la unificación militar y el rearme de la UE. Esto coincide completamente con las estrategias y planes formulados por los think tanks globalistas. Tal vez los acontecimientos fortuitos sencillamente colisionen y cada decisión no sea más que una reacción, pero el peso de las pruebas contradice profundamente esa mera «teoría de la coincidencia».
Se supone que debemos creer que el isolationism estadounidense es la respuesta pesimista a la multipolaridad, mientras que el enfoque multilateral más positivo se encuentra más próximo al espíritu del Pact for the Future de la ONU. En cualquiera de los casos, tanto el isolationism pesimista como el multilateralism positivo parecen destinados a acelerar la gobernanza global multipolar.
A pesar de sus enfoques diferentes, los resultados geopolíticos parecen inseparables. Ambos presagian una burocracia mundial regionalizada, que siempre ha sido la reorganización administrativa prevista para el planeta antes de imponer una gobernanza global firme y, finalmente, un gobierno global.
La administración Trump está proclamando abiertamente su isolationism. Trump ha retirado públicamente a Estados Unidos de la World Health Organization y del Paris Agreement, además de abandonar el acuerdo estadounidense con la OECD para trabajar en un Global Tax Deal. Ha impuesto aranceles al comercio internacional y el endurecimiento de la seguridad fronteriza estadounidense parece haber sido una de las principales razones de su reelección.
Gran parte de lo que dicen Trump y su equipo es rhetoric y horse-trading. Mathias Cormann, Secretary-General de la OECD, ya ha explicado que las declaraciones de Trump se interpretaron como «inquietudes planteadas». Cormann también afirmó que la OECD «seguirá trabajando con Estados Unidos y con todos los países presentes en la mesa para apoyar una cooperación internacional que proporcione certidumbre, evite la doble tributación y proteja las bases fiscales». Es posible que Trump esté regateando para conseguir una posición negociadora más sólida, por lo que deberíamos tomar sus grandiosas declaraciones con cautela.
Dicho esto, al reunir todos estos elementos observamos un cambio narrativo evidente hacia la polarización. Es importante recalcar que estamos presenciando una ofensiva propagandística total. No obstante, se supone que debemos creer que existen tensiones geopolíticas reales entre la UE y Estados Unidos, no solamente respecto a Ucrania, sino también en relación con Groenlandia. António Costa, presidente del European Council, afirmó que Dinamarca contaba con el «pleno apoyo» de la UE en la supuesta confrontación del gobierno danés con el gobierno estadounidense.
Trump también ha realizado gestos agresivos contra BRICS+ y ha advertido que impondrá aranceles si el grupo abandona el USD.
Mientras tanto, Rusia, una de las principales naciones de BRICS+, ha declarado que la «retirada» de Trump de la WHO podría producir «consecuencias peligrosas». Alexei Kurinney, vicepresidente del State Duma Committee on Health, afirmó que «desde el punto de vista de proteger exclusivamente los intereses de Estados Unidos, se trata de una medida isolationist».
En respuesta al aparente isolationism estadounidense, el gobierno chino también ha criticado las retiradas de Estados Unidos de la WHO y del Paris Agreement. Como acabamos de señalar, China se ha presentado como un socio global fiable para ambas entidades. Guo Jiakun, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, declaró:
China está preocupada por el anuncio estadounidense de retirarse del Paris Agreement. […] El cambio climático es un desafío común que toda la humanidad debe afrontar. […] El papel de la World Health Organization solamente debería reforzarse, no debilitarse.
El escenario está claramente preparado para el impulso final hacia el orden mundial multipolar. Pero, por extraño que pueda parecer, este mismo avance hacia la multipolaridad está acercando a las naciones a una única «unión» política, económica y —quizá de forma especialmente significativa— financiera y monetaria global. En otras palabras, la multipolaridad, tal como se nos presenta, parece ser una monumental psychological operation (psyop).
A lo largo de los años se han producido numerosos intentos de formar una North American Union (NAU), integrada por México, Estados Unidos y Canadá. Este objetivo geopolítico recibió un impulso en 1994 con la firma del North American Free Trade Agreement (NAFTA), pero el plan quedó estancado después de encontrar una fuerte resistencia entre las poblaciones de los tres países.
De manera intermitente, el gobierno estadounidense ha intentado en numerosas ocasiones separar Groenlandia de Dinamarca, casi siempre alegando necesidades defensivas estadounidenses. Groenlandia es un territorio autónomo perteneciente al Reino de Dinamarca. Por tanto, sus habitantes son ciudadanos daneses y, por extensión, de la Unión Europea. En 1951, los gobiernos estadounidense y danés firmaron el Defense of Greenland Treaty, que supuestamente resolvió las preocupaciones estadounidenses de seguridad nacional. Estados Unidos mantiene en Groenlandia la Pituffik Space Base, anteriormente llamada Thule Air Base.
Groenlandia nunca había sido mencionada en relación con ninguna de las versiones propuestas de una North American Union ni con ningún acuerdo de libre comercio. Evidentemente, la posibilidad de construir el Technate gov-corp de Praxis en Groenlandia ha reavivado el entusiasmo.
Sin embargo, los tecnócratas estadounidenses originales sí incluyeron Groenlandia, junto con los Estados insulares del Caribe y los países de Centroamérica —llegando por el sur hasta los territorios más septentrionales de Colombia y Venezuela—, dentro del modelo que propusieron para un North American Technate.
Antes de la investidura de este año, Trump describió su deseo de establecer lo que solo puede calificarse como un plan casi geográficamente idéntico al North American Technate original de Technocracy Inc. En una serie de declaraciones aparentemente disparatadas —algo habitual en él—, Trump indicó que quería incorporar Groenlandia, Belice, Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica y Panamá a una NAU formada por México, Estados Unidos y Canadá. Incluso amenazó con utilizar la fuerza, tanto económica como militar, para construir un mapa geopolítico que reproduce exactamente el mencionado North American Technate.
Desde el punto de vista geopolítico, no existe ninguna posibilidad realista de que este North American Technate imaginario llegue a formarse. Pero, como ya hemos analizado, la Dark Enlightenment y la Technocracy anuncian una forma de geopolítica más parecida al sistema de city-states gobernadas por los banqueros venecianos. La city-state veneciana quizá haya sido el proyecto de seasteading más poderoso que haya conocido el mundo.
Las aparentemente extrañas ideas de Trump sobre apoderarse de Gaza y Groenlandia —como si pudieran adquirirse simplemente como Estados soberanos y la soberanía de sus habitantes pudiera tratarse «con desprecio»— constituyen la máxima expresión del pensamiento de la Dark Enlightenment. El desplazamiento forzoso del «unthinking demos» carece de importancia para quien cree fervientemente que «the system must be first».
El mapa del North American Technate que Trump pareció describir deliberadamente apareció originalmente en la portada del Technocracy Study Course. Sin embargo, ni siquiera los tecnócratas originales explicaron cómo conseguirían que todos esos Estados-nación aceptaran sus ideas delirantes.
Irónicamente, los avances tecnológicos que actualmente han hecho viable la posibilidad de un Technate también han vuelto innecesario el concepto de un Technate geográfico. Por su propia naturaleza, la tecnología de comunicaciones globales globaliza. La idea tecnocrática de un Technate político geográficamente delimitado ha sido absorbida en gran medida por la implementación que los oligarcas globalistas están realizando de una arquitectura y una tecnología de gobernanza global.
El modelo de los Ten Kingdoms del Club of Rome era precisamente eso: un modelo. Aunque resulta evidente que ha existido un esfuerzo global para convertirlo en una realidad funcional, está claro que los Technates gov-corp en construcción serán principalmente zonas administrativas económicas y financieras, no naciones físicas o geopolíticas como las entendemos actualmente. La tecnología empleada para construir cada Estado digital será común a todos.
Los dominios gov-corp pueden ser distintos —por ejemplo, Amazon podría dominar su dominio sov-corp en Occidente y Alibaba Group su dominio sov-corp en Oriente—, pero el «patchwork of realms» será global. La descentralización hacia la digital city-state constituye la red que posibilita el control centralizado. La formación de polos regionales se parece más a una reorganización burocrática destinada a preparar una administración global simplificada de los realms.
No obstante, la simbología de las declaraciones imperiales de Trump, por lo demás extrañas, parece relativamente fácil de interpretar. Trump o sus asesores más cercanos quieren dejar claro que la Technocracy y la Dark Enlightenment son las ideas que impulsan a la administración. Sospecho que Trump dirá cualquier cosa que le ordenen decir, dentro de ciertos límites, sobre este asunto o cualquier otro. En mi opinión, presentarse como un aspirante a emperador probablemente resulte atractivo para su ego. Personalmente, dudo que Trump comprenda siquiera qué es un Technate gov-corp, aunque quizá sí lo entienda.
En cualquier caso, la señal transmitida no podría ser más evidente: los tecnócratas neoreactionary tienen el control.
Thiel y Musk no son los principales arquitectos del proyecto destinado a establecer el Technate gov-corp global. Sin embargo, sí creen firmemente en él y, como made men, han sido colocados en posición de conducir a Estados Unidos en esa dirección. En última instancia, la transformación digital de la Fourth Industrial Revolution vuelve superfluo el concepto mismo de Estado-nación. Los tecnócratas y los neoreactionaries accelerationist lo saben.
Los oligarcas nunca han sentido más afinidad por una nación que por otra. El sistema que desean ignora completamente los Estados-nación. Si su plan tiene éxito, las únicas fronteras que conservarán alguna importancia para ellos serán las que delimiten los «Kingdoms» o «polos» de una estructura de gobernanza global multipolar muy simplificada, encargada de supervisar una red de realms.
Cuando la red financiera mundial semejante a un micelio se encuentre plenamente desarrollada y las transacciones transfronterizas fluidas sean instantáneas —posibilitadas por una SHC digital adecuada para un mundo multipolar—, las fronteras políticas geográficas dejarán de poseer cualquier significado económico o monetario. Como Peter Thiel señaló durante una reunión general de PayPal en 2001:
La capacidad de mover dinero con fluidez y la erosión del Estado-nación están estrechamente relacionadas.
El sistema global emergente de Technates gov-corp representa el sistema opresivo y totalitario de control absoluto del comportamiento más extremo jamás concebido. Las políticas gubernamentales ya no serán necesarias cuando poblaciones enteras —formadas por millones de seres humanos individuales nacidos para pensar por sí mismos— puedan ser secuestradas mentalmente y literalmente programadas por gigantes corporativos.
Pero, entre todas las psyops que se nos han impuesto, la mayor es la campaña propagandística de miles de años destinada a hacernos creer que somos impotentes. Quizá la mejor representación de esta campaña sea la farsa de la «representative democracy».
Reconocer la asombrosa audacia de los planes globalistas y los enormes recursos que actualmente controlan no significa estar «blackpilled». Al contrario, es el primer paso hacia la liberación. Para resistir a estos dementes, primero debemos comprender qué están haciendo, cómo lo están haciendo y por qué. Después, el único obstáculo que tendremos que superar será llevar a la práctica nuestras propias soluciones.
Nuestras soluciones no necesitan reinventar el mundo; solamente debemos reinventar nuestra pequeña parte de él. No necesitamos preocuparnos por los costes energéticos si somos autosuficientes en materia de energía —o nos acercamos todo lo posible a serlo—. Tampoco debemos preocuparnos excesivamente por los precios de los alimentos si cultivamos nuestra propia comida o intercambiamos bienes y servicios con quienes lo hacen. No tenemos que obsesionarnos con los exchange rates si elegimos nuestro propio medio de intercambio y comerciamos con otras personas de ideas afines dentro de nuestra comunidad.
Las instituciones financieras internacionales no controlan el «dinero». Los inversores oligárquicos no controlan el desarrollo tecnológico. Los gobiernos no controlan a las poblaciones. Solamente el engaño, la coerción y el uso de la fuerza mantienen estas percepciones falsas. El engaño funciona bombardeando a la población con propaganda y psyops. La coerción y la manipulación están diseñadas para convencernos de que aceptemos aquello que podemos —y debemos— rechazar de manera decisiva. Si lo hacemos, casi con toda seguridad utilizarán la fuerza, pero nosotros también somos ocho mil millones de personas.
Existen alternativas mejores al control oligárquico top-down. A pesar de las aspiraciones de Musk, Thiel y otros como ellos, los Technates gov-corp no son inevitables. Solamente necesitamos negarnos pacíficamente a obedecer sus órdenes dementes, dejar de participar en sus proyectos insensatos y construir algo mejor.
Nota: este ensayo fue publicado originalmente aquí
Publicar un comentario