Por Curtis Yarvin · 27 de septiembre de 2019 · Publicado originalmente en The American Mind
Una sola dosis borrará toda tu mentalidad política.
Nota de los editores: Curtis Yarvin, el tecnólogo más conocido por escribir en su blog bajo el nombre de Mencius Moldbug, se ha ganado durante esta década una reputación como una de las figuras más influyentes y controvertidas de la derecha en internet, muy alejada del conservadurismo convencional establecido. En los últimos años, a medida que el panorama político de internet se fragmentaba y crecía de forma explosiva, algunas facciones han tomado conceptos introducidos por Yarvin —como la metáfora de la «píldora roja», asociada a Matrix— y los han popularizado, a veces de maneras nocivas y extremistas. Ahora, en una nueva serie de ensayos, Yarvin aclara sus ideas, responde a sus críticos y plantea su desafío radical a todos los marcos políticos que compiten por dominar la vida estadounidense. Los partidarios de cualquier tendencia harían bien en prepararse para responder a esta línea de ataque, que está ganando fuerza y autoridad en los círculos tecnológicos. Seguimos respondiendo afirmativamente a la pregunta de si la política estadounidense puede proporcionar hoy una buena vida. Pero sospechamos firmemente que, sin la saludable sacudida al sistema que provoca Yarvin, y sin la tensión y el debate resultantes que constituyen la esencia de la democracia política, todas esas respuestas afirmativas se debilitarán, por más fervorosas que lleguen a ser.
La escuela italiana de ciencia política de finales del siglo XIX y comienzos del XX —cuyas principales figuras fueron Gaetano Mosca y Vilfredo Pareto, y que James Burnham resumió en su mejor libro, The Machiavellians: Defenders of Freedom («Los maquiavelistas: defensores de la libertad», 1940)— enseñaba que todos los Estados están gobernados por élites que someten a sus súbditos mediante ilusiones.
Mosca llamaba a esas ilusiones «fórmulas políticas». Una fórmula política es cualquier elemento narrativo que induce a quien lo alberga a preferir acciones que estabilizan objetivamente el régimen. El campesino del antiguo Egipto podía someterse a su faraón para no ofender al padre de este: el sol.
Las fórmulas políticas son parientes del ilusionismo escénico. El ilusionismo funciona presentando hechos verdaderos de una manera que sugiere una historia falsa y oculta una historia verdadera. Actuar políticamente es actuar en un escenario que se extiende más allá de nuestras vidas y nuestros sentidos. Nadie puede percibir una realidad sin intermediarios. Actuamos dentro de una historia. Interpretamos esa historia como si fuera la realidad: la historia del presente.
La opinión pública es un efecto, no una causa. Si se les cuenta la misma historia, la mayoría de las personas tendrá la misma opinión. La historia impulsa la opinión; la opinión impulsa la acción. Ahí está: te he ahorrado un libro entero de Walter Lippmann. Y, como dijo Voltaire, quienes pueden hacerte creer absurdos pueden hacerte cometer atrocidades.
La hipótesis maquiavelista sugiere que todos los regímenes modernos son regímenes orwellianos de control del pensamiento. ¿Es cierto? ¿Nuestro propio gobierno, en plan Estado profundo, somete a sus súbditos atrapándoles la mente en una cúpula de realidad falsa, como en El show de Truman? Vaya, tío.
La mayoría de las personas no lo cree. Tengo la impresión de que la mayoría de quienes sí lo creen son ignorantes, inmaduros, desequilibrados o, sencillamente, están equivocados. Tal vez tú también lo veas así. Todas las personas serias saben que no existen conspiraciones de verdad: nadie es perfecto, pero, en casi todo, los expertos no son más que expertos.
Y esa es precisamente la historia que cabría esperar en cualquier cúpula de realidad verdaderamente de primera categoría. Nadie está por encima del ilusionismo, ni siquiera los propios ilusionistas. La magia funciona esforzándose más que los instintos de cualquiera. Es fácil enseñar al público a rechazar instintivamente ciertos tipos de ideas. Y los expertos y las personas serias son los únicos a quienes hace falta engañar.
El ilusionismo político es la ingeniería psicológica de la población. La mayoría de los campos de la ingeniería queda fuera del alcance de la mayoría de las personas. Quizá tú puedas entender el proyector. Quizá cualquiera pueda salir de la cúpula. ¡Quizá el ilusionista sea yo mismo! Ten cuidado…
Toma la píldora transparente
Esta es una manera de examinar cualquier idea que no quieras creer: da por supuesto que es verdadera y construye una nueva realidad alrededor de ese axioma.
Cuando fracases, podrás decir: no veo cómo podría ser cierto.
No quiero creer que la CIA perpetrara el 11-S. Intento construir una realidad en la que lo hizo. Fracaso estrepitosamente. Vuelvo a creer que fue una conspiración de Al Qaeda. No quiero creer que O. J. sea culpable. Doy por supuesto que es inocente y busco a los verdaderos asesinos. Pero ni siquiera consigo imaginarlos.
Esta comprobación de integridad es, literalmente, a prueba de fallos. No puede lavarte el cerebro para que creas cualquier disparate de internet. Si no ves un agujero en la cúpula, permaneces en tu realidad actual. Tu fracaso es una demostración por contraposición de que, o bien tenías razón, o bien tu imaginación era débil. En cualquier caso, es hora de comerse otro filete.
Y tu éxito sigue siendo tuyo. Nadie necesita que creas ninguna otra cosa. Esta píldora es incredulidad neutra e insípida. No es más que un tratamiento de amplio espectro contra las fórmulas políticas habituales. No contiene creencias propias, verdaderas ni falsas.
La píldora transparente sí afirma que estás dentro de una cúpula. No dice nada sobre el mundo real que hay fuera de ella, salvo que no sabes nada de ese mundo: solo algunos hechos. Ni siquiera pone en duda ninguno de esos hechos. Está hecha de filosofía pura y no contiene combustible de aviación ni vigas de acero.
¡Pruébala! ¡Será divertido! ¡Todos los chicos guays la están tomando!
El objetivo de la neutralidad
La historia verdadera no es un conjunto de hechos. Es una historia verdadera construida con hechos.
En este momento tenemos a nuestra disposición múltiples historias del presente. El propósito de esta píldora es presentar un criterio que ninguna de ellas cumple. Aplicar ese criterio implica, por tanto, no creer ninguna historia en absoluto.
Ser neutral es aceptar que no entiendes la historia del presente. La neutralidad es una especie de ateísmo político. La ausencia de convicciones políticas implica abstenerse no solo de la acción política, sino, idealmente, incluso del deseo político: el thymós de los antiguos griegos.
La acción política productiva implica que un grupo actúe dentro de una historia. Tú eres una persona con cero historias. Así que no puedes «cambiar el mundo».
Antes pensabas que eso formaba parte de tus obligaciones. Como ser humano. Estuvieras en el bando que estuvieras. Era un mal trabajo y se te daba mal, así que lo dejaste. Ahora ni siquiera necesitas querer intentar «cambiar el mundo». (No hace falta que destaques esto en las solicitudes de empleo o de subvenciones: el maquiavelista es, ante todo, un realista).
En un estado perfecto de neutralidad, que nadie alcanza perfectamente, estarás libre de energía y estrés políticos. No serás de utilidad ni causarás perjuicio a ninguna causa concreta. No sentirás ira política ni miedo político. No causarás problemas ni te meterás en ellos. Estas vacaciones de la política no tienen por qué durar el resto de tu vida. Pero pueden hacerlo.
La neutralidad no es más que un divorcio intelectual de cualquier relato que sigas ahora. Alguien todavía podría contar una historia que cumpliera tus nuevos criterios. Tú todavía podrías creerla lo suficiente como para decidir vivir dentro de ella. Ahora mismo, se está muy bien por cuenta propia.
Y no: desde luego que no votas, ni te manifiestas, ni haces agitación política, ni nada parecido. Ser neutral es resultar lo más inútil posible para todos los bandos de todos los conflictos. Si no estás dispuesto a situarte ahí, ¡este es el momento de abandonar!
El contrafuerte hueco
Por supuesto, todavía no hemos demostrado nada. El camino se pone difícil de inmediato. La hipótesis maquiavelista parece sencillamente equivocada. Eso es lo que cabría esperar, claro.
El lector corriente conoce dos tipos de régimen del siglo XX: el malo (el suyo, totalitario), para el que la interpretación maquiavelista es verdadera, y el bueno (el nuestro, democrático), para el que no lo es. El malo (el suyo) combatió al bueno (el nuestro); el bueno (el nuestro) respondió y venció. Nuestra democracia es lo contrario de lo orwelliano: una sociedad abierta, un mercado libre de ideas.
La historia puede desarrollarse como un cuento infantil. Esta versión del siglo XX, ad usum delphini, no resulta dudosa a primera vista. Contiene muchas verdades evidentes. Mis propios hijos me acusan de tener «demasiados libros viejos sobre Hitler». Es más cierto de lo que imaginan, y eso me ha dejado bastante convencido de que su régimen era, aproximadamente, como lo describen nuestros mejores narradores.
Desde el punto de vista de los hechos, pocas épocas son más conocidas por los historiadores actuales que el Tercer Reich. Pocos de quienes estudian hoy ese régimen se dejan conmover por su propaganda. ¡Es difícil decir lo mismo del New Deal! La historia ama a los perdedores: sus archivos quedan al descubierto y sus misterios, sin guardianes.
Pero ¿qué demuestra Hitler sobre nosotros? ¿Algo? ¿Acaso nunca han combatido los malvados contra otros malvados, y por motivos igualmente malvados?
Stalin puede atribuirse al menos tanto mérito por combatir a Hitler. Pocas autoridades han sugerido que lo hiciera para salvar a los judíos. Ese tampoco era nuestro propósito; ni lo conseguimos. Visto retrospectivamente, el argumento de la defensa propia ni siquiera es tan sólido. (Si hubiera existido un plan militar del Eje para conquistar el mundo —una teoría que creía la mayoría de los estadounidenses hace setenta y cinco años y que pocos historiadores creen ahora—, Japón habría entrado en Siberia en 1941 y Eurasia habría sido suya).
Y… ¿se supone que esa es la medalla de honor de nuestro currículum? Hasta este uso de la primera persona del plural es orwelliano. Ninguna persona viva tomó aquellas decisiones. Las tomaron instituciones que siguen vivas. ¿Y por ese resultado tan ambiguo debemos venerar eternamente sus marcas? Sencillamente, no cuadra.
Este «argumentum ad Hitlerum», con tanto peso emocional en nuestra historia compartida del presente, tiene un peso lógico insignificante. Comprender las instituciones desaparecidas del perdedor nos dice muy poco sobre las instituciones aún vivas del ganador. El imponente contrafuerte está hueco. Parece, en gran medida, decorativo. Aquí tenemos, en efecto, nuestro primer pequeño atisbo de auténtico ilusionismo escénico.
Teoría y práctica del despotismo distribuido
Pero la vieja realidad sigue siendo convincente. Está claro que existen dos tipos de régimen. No podemos hacerlos desaparecer simplemente con la imaginación.
Normalmente, cuando pensamos en el nazismo, el estalinismo o el maoísmo históricos, pensamos en atrocidades cometidas en tiempos de guerra o en circunstancias similares a una guerra. Cuando observamos Checoslovaquia en los años sesenta, Alemania en los treinta o incluso China hoy, vemos muchas menos atrocidades. Sin embargo, seguimos viendo la misma estructura de control jerárquico, con una persona o un pequeño equipo dirigiendo unilateralmente todo el Estado.
Esa estructura está claramente ausente en las democracias occidentales.
Sea lo que sea nuestro «régimen», no tiene nada remotamente parecido al Partido Comunista Chino ni al presidente Xi. No tiene jerarquía. No tiene centro. No tiene líder, ni politburó, ni cuadros. Tal vez no sea una democracia de verdad; no es una monarquía ni una dictadura.
¿Un… despotismo distribuido? ¿Es posible un régimen orwelliano descentralizado? Si podemos responder que no, hemos terminado. Parece imposible. ¿Podemos demostrarlo? No podemos, así que intentemos diseñar uno.
Quizá haya dos clases de regímenes orwellianos, como los motores de dos y de cuatro tiempos. Ninguno de los dos ciclos es intrínsecamente mejor. Un soplador de hojas de cuatro tiempos resulta excesivo; un coche de dos tiempos, primitivo.
Quizá un régimen de cuatro tiempos sea descentralizado y uno de dos tiempos, centralizado. Uno es un reptil; el otro, un mamífero. Uno es un pez; el otro, una ballena. Ambos gobiernan moldeando la opinión pública. Los regímenes de dos tiempos diseñan sus historias. Los regímenes de cuatro tiempos no tienen dictador, así que no tienen diseñador: sus historias deben evolucionar.
En general, el régimen de dos tiempos se apoya más en la represión dura; el de cuatro tiempos, más en la ilusión blanda. Pero ambos, como veremos, pueden utilizar y utilizan las dos herramientas de estabilización.
El Estado de un solo relato
El régimen de dos tiempos es un Estado de un solo relato. Todo el mundo tiene que creer una única narración: una sola historia oficial del presente.
Esto funcionó tan bien para Amenhotep como para el presidente Xi. El sistema de dos tiempos encaja especialmente bien con los regímenes monárquicos centralizados. También encaja con el tópico canónico del totalitarismo orwelliano.
El Estado de un solo relato es eficiente, pero inestable. Su problema crónico es que la gente detesta que le digan qué debe creer. ¡A menudo causa problemas incluso cuando la historia es verdadera!
Cualquiera que haya estado en China ha visto con qué eficiencia el totalitarismo clásico puede ejecutar… en ambos sentidos. La República Popular China no solo fabrica todos los bienes de consumo: también es el principal destino del turismo de trasplantes. Quizá no quieras realmente ese todoterreno chino de dos tiempos, aunque petardee como una moto de campo.
Sin aceite en la gasolina, un motor de dos tiempos se recalienta. Al final, se incendia. Sin una práctica activa de la represión dura, sin enemigos importantes dentro o fuera del país, el Estado clásico de partido único se debilita. Se pudre por exceso de éxito. Al final, lo derrocan niñas con flores.
El Estado ideal podría ser un Estado de un solo relato en el que ese relato fuera verdadero al cien por cien. Pero ese es un grado peligroso de idealismo. (Tampoco derogaría estos axiomas de la estabilización de los regímenes).
El Estado de dos relatos
El régimen de cuatro tiempos es un Estado de dos relatos. Cuando la gente oye una historia, tiende a preguntarse: ¿es cierta? Cuando oye dos, tiende a preguntarse: ¿cuál de las dos es cierta? ¿No es un truco ingenioso? Quizá todo nuestro mundo esté construido sobre él. Cualquier punto en el que ambos polos coincidan forma parte del relato compartido: «consenso bipartidista no controvertido».
El relato compartido tiene privilegios de administrador. No tiene enemigos naturales y es automáticamente verdadero. Introducir ideas en él no es una tarea trivial y, por tanto, resulta lucrativa: esa profesión se llama «relaciones públicas».
No hay ninguna razón para suponer que alguno de los polos del espectro de conflicto, o su centro, o el relato compartido estén más cerca de la realidad que el único polo del Estado de un solo relato.
Dividir la narración no ha respondido a la vieja pregunta: ¿hay algo de verdad en todo esto? Más bien la ha… esquivado. ¡Ilusionismo!
Esto es incluso mejor que suponer que, como combatimos a Hitler y Hitler era malo, nosotros debemos ser buenos. Estas falacias tan elementales, o vulnerabilidades psicológicas, están profundamente incrustadas en nuestros sistemas operativos políticos. Como los errores en el código, resultan invisibles hasta que los miras de frente. Entonces son evidentes.
Los núcleos cívico y político
La característica clave del Estado de dos relatos es que depende mucho menos de la represión dura. Como en el motor de cuatro tiempos, el precio de esa característica es un montón de piezas y una pérdida de rendimiento. El problema fundamental de ingeniería del Estado de dos relatos consiste en mantener contenido el conflicto político, activo pero inofensivo, que distrae a sus súbditos y los aparta de cualquier poder democrático real.
La democracia moderna de dos relatos contiene dos núcleos de poder: un núcleo cívico y un núcleo político. El truco es este: en teoría, el núcleo político es más fuerte que el cívico. En la práctica, el núcleo cívico es más fuerte que el político.
Un régimen estable debe mantener esta inversión del poder. Si se pierde la estabilidad, el núcleo político toma el control. Durante un instante, el motor se convierte en una democracia real; después se transforma en otra cosa o, sencillamente, se incendia y explota. Piensa en Alemania en 1933.
Pero la «inversión» es, en el fondo, una mentira. El núcleo político se presenta como quien gobierna. El núcleo cívico se presenta como la herramienta. El flujo real del poder es el contrario del flujo aparente.
La opinión pública no dirige el núcleo cívico; el núcleo cívico guía la opinión pública. El Estado de un solo relato necesita represión continua; el Estado de dos relatos necesita ilusionismo continuo. Por supuesto, el primero todavía puede mentir y el segundo todavía puede reprimir.
En el lenguaje actual, la etiqueta positiva «democracia» designa el núcleo cívico. Todos debemos defender la «democracia» de la «política», una etiqueta negativa. La gente cree de verdad en esta neolengua. Como invertir el flujo del poder es peligroso, quizá incluso tenga razón.
Esta inversión es la relación entre el Parlamento y la reina que Bagehot describió hace ciento cincuenta años. Los votantes son la reina.
Aunque era emperatriz de la India, la reina Victoria no estaba al corriente de los entresijos del gobierno de la India. Ni del gobierno británico. Tampoco fue nunca irrelevante, y todo el mundo la respetaba.
Así era el arreglo político de los Hannover, que estableció una monarquía «constitucional» para desplazar a una monarquía efectiva. Victoria se encuentra en algún punto entre Isabel I, una reina de verdad —aunque ya demasiado dependiente de los Cecil—, e Isabel II, una reina simbólica.
Los votantes actuales no saben cómo dirigir el Estado, igual que Isabel II no sabe cómo dar órdenes a Whitehall. Puede que quieran aterrizar en el aeropuerto correcto. No tienen ni idea de cómo pilotar el avión.
No pasa nada: tampoco tienen ni idea de cómo hacerse con el control del avión.
La naturaleza ha unido inseparablemente la debilidad y el servilismo. Ha decretado que los débiles solo pueden aparentar que reinan. No pueden tomar el poder ni conservarlo; nunca han gobernado ni lo harán jamás. Donde reina un monarca niño, gobierna otra persona.
El núcleo cívico
El núcleo cívico es el funcionariado permanente, más lo que, en otros países, la prensa llama «sociedad civil».
«Sociedad civil» significa todas las instituciones legítimas concebidas para servir u orientar al Estado o al público. Esto incluye la prensa, el mundo académico, la filantropía, etcétera. Estos órganos esenciales para el funcionamiento del sistema son más fuertes, más seguros y más democráticos cuando quedan fuera incluso del alcance potencial de la rendición de cuentas política.
Aunque el funcionariado propiamente dicho dispone de muchas protecciones, en teoría sigue subordinado jerárquicamente al presidente. Esa subordinación puede ser ficticia. Pero nunca podría ser lo bastante ficticia para una institución tan crucial para nuestra democracia como la prensa. No parecería correcto, salvo en tiempos de guerra, tener un Ministerio de Información. (Los «ministerios de la verdad» de tiempos de guerra fueron la OWI, en la Segunda Guerra Mundial, y el CPI, en la Primera).
Es interesante comparar la sociedad civil occidental con un partido gobernante oriental. Ambos son órganos externos al funcionariado propiamente dicho. El segundo está realmente centralizado; la primera, descentralizada.
La sociedad civil no tiene un único punto de fallo. Eso está bien. Sin embargo, es imposible no advertir tres hechos inquietantes sobre ella. Por ahora tendremos que dejar estos fenómenos como misterios.
Uno: no tiene un centro arbitrario, pero su sistema de reputación parece arbitrario, o al menos estático. El prestigio de las universidades prestigiosas, los periódicos prestigiosos, etcétera, no parece cambiar. Estas instituciones deben ser impecables o no rendir cuentas.
Dos: alguna fuerza misteriosa parece coordinar ideológicamente este sistema. Todas estas instituciones prestigiosas, aunque organizativamente estén bastante separadas, parecen ponerse de acuerdo por arte de magia. Cuando cambian de opinión, todas cambian juntas, en la misma dirección. No podemos decir que Harvard esté a un lado de Yale; podemos decir que el Harvard de 2019 está a un lado del Harvard de 1989. Esta fuerza no está centralizada, pero funciona como un centro. Podría ser, sencillamente, un nivel alucinante de sabiduría colectiva. Pero ¿lo es?
Tres: una de las tendencias de esta fuerza misteriosa consiste en reforzar fórmulas políticas eficaces. De algún modo, la sociedad civil prefiere pensar cosas que fortalecen a la sociedad civil. Sigue siendo un mercado de ideas; también prefiere pensar cosas verdaderas. Estas preferencias no siempre coinciden.
Si podemos explicar todos estos fenómenos, podemos explicar cómo una sociedad civil descentralizada, eficazmente protegida de la democracia, puede convertirse, se convierte y, de hecho, debe convertirse en un despotismo orwelliano distribuido. Pero pospondremos estos cabos sueltos hasta el último ensayo.
La válvula del poder
¿Cómo se protege el núcleo cívico del núcleo político, que nominalmente lo domina? Siempre existe un vínculo constitucional entre ambos núcleos. Este vínculo debe seguir las reglas de los dos lados. Debe, a la vez, estar exento de rendir cuentas y ser democrático. Es el Congreso.
La anatomía de ese vínculo es fundamental: es la válvula que invierte el flujo constitucional del poder. El Congreso funciona como un «dispositivo de desactivación» contra la democracia real, es decir, contra la concesión de algún poder efectivo a los votantes.
En teoría, el funcionariado forma parte del poder ejecutivo y responde ante el presidente. En la práctica, como el propio Woodrow Wilson señaló en 1885, «la forma real de nuestro gobierno actual es, sencillamente, un sistema de supremacía del Congreso». Los presidentes fuertes del siglo XX —Wilson, FDR, LBJ— encontraron maneras de intimidar al Congreso, pero solo en alianza con un núcleo cívico joven y ascendente.
El funcionariado —el gobierno efectivo— está en el poder legislativo. Responde ante el Congreso. Es decir: literalmente, presenta informes ante el Congreso. ¿Quién comparece ante la Casa Blanca, o tiene allí fijado su presupuesto real?
La Casa Blanca sí puede cubrir unos cuantos miles de cargos por todo Washington. Todos los organismos funcionan perfectamente sin ninguno de esos nombramientos, aunque ninguno lo admitirá.
En sus cargos, estas personas pueden causar problemas reales, lo que a su vez causa problemas de imagen para su problemático presidente. Desde luego, los cargos designados no pueden obligar a un organismo a hacer nada que no quiera hacer. Por el Capitolio, en cambio, ese organismo se pondrá cabeza abajo y se chupará los dedos de los pies.
Es difícil estar «al mando» cuando tu puesto es temporal y no puedes despedir, ni siquiera reorganizar, al personal permanente que «trabaja para ti». Esta farsa es una salvaguarda esencial de la constitución no escrita, puesto que la Presidencia sigue siendo un órgano auténticamente democrático. Al menos, a la mayoría de las personas corrientes les importan de verdad las elecciones presidenciales.
No ocurre lo mismo con el Congreso, que lleva mucho tiempo siendo temporal en teoría, pero permanente en la práctica. Una vez más: el vínculo entre el núcleo cívico, que no rinde cuentas, y el núcleo político democrático debe, a la vez, no rendir cuentas y ser democrático. El Congreso encaja perfectamente en ese perfil.
La proporción de miembros de la Cámara de Representantes que conservan su escaño no ha bajado del 80 % desde 1938; en el Senado, no ha bajado del 60 % desde 1980. Las cifras habituales superan el 90 % y el 80 %, respectivamente. La antigüedad y otras reglas taponan fácilmente esta brecha institucional.
Sin embargo, en teoría los votantes podrían sustituir con enorme facilidad a la Cámara de Representantes y, sin demasiadas dificultades, al Senado, incluidas todas sus reglas. No lo hacen; así que, en teoría, deben estar satisfechos. Pero el índice habitual de aprobación del Congreso está por debajo del 20 %. Una vez lograda esta transmutación, todo es posible.
El Congreso es un nexo de poder, no un centro de poder. No ejerce el poder: lo delega. Los legisladores no son realmente estadistas. No debaten, como Catón y Cicerón, sus concepciones del bien. A veces sí leen ante las cámaras el discurso de algún asesor. Su verdadero trabajo consiste en recaudar fondos y hacer relaciones públicas.
El personal hace todo el trabajo real, pero ni siquiera el personal redacta los proyectos de ley. El Congreso tiene dos fuentes de aportaciones legislativas: activistas y lobistas. Los activistas vienen por el poder; los lobistas, por el dinero.
Los activistas son demócratas; los lobistas son putas. Cualquiera de los dos estará encantado de redactar cualquier «texto» que necesite cualquier asesor.
El Congreso dirige Washington coordinando el poder de los activistas y de las empresas con los propios organismos, siguiendo la inspiración de la prensa, el criterio del mundo académico y la generosidad de la filantropía. Esta constitución real no está escrita en ninguna parte.
Washington ni siquiera necesita realmente un poder ejecutivo. El imperio interior —la «política nacional»— apenas notaría que la Casa Blanca hubiera desaparecido, salvo por la desaparición de una fuente de caos. El imperio exterior —la «seguridad nacional»— debe responder de forma centralizada a actores externos imprevisibles. Sí necesita un oráculo: una fuente de decisiones definitivas.
Pero el Consejo de Seguridad Nacional podría entrar en Amazon y pedir una bola mágica de respuestas: «SÍ», «NO», «RESPUESTA INCIERTA: VUELVA A PREGUNTAR MÁS TARDE». Con este palantír de la phrónesis atornillado al escritorio Resolute, los procesos del «liderazgo mundial» podrían continuar imperturbables.
¡Qué truco de magia! Este dispositivo de desactivación de la democracia no es feo. Es natural y hermoso. Evolucionó; nadie lo inventó; inventaron otra cosa; fracasó, murió y se convirtió en esto. La vieja vestimenta del caracol es el nuevo hogar del cangrejo.
La democracia no funciona, así que, por supuesto, hay que desactivarla: así reza el relato del poder. Y quienes no pueden soportar la verdad no la merecen, por su propio bien.
Pero piensa en todas esas voces que se alzan para informar al pueblo estadounidense de problemas urgentes que exigen su atención inmediata, sin mencionar ni una sola vez que se preocupa por las elecciones equivocadas.
El núcleo político
¡La válvula del poder es genial! Pero, como cualquier válvula, tiene un límite. Puede bloquear el impacto directo de la opinión pública sobre el núcleo cívico, pero solo cuando la propia opinión pública está razonablemente bien controlada. Si toda la población se vuelve contra él, la válvula simplemente reventará. Todo régimen necesita gestionar la opinión pública. Pero ¿quién es ese público? Hagamos una breve visita al núcleo político.
Como escribió Orwell, todas las sociedades tienen tres estratos humanos. Podemos llamar a los nuestros élite cultivada, gente común y clientelas. Los integrantes de la élite cultivada son urbanos, cultos y ambiciosos; la gente común vive en las zonas residenciales de las afueras, tiene formación y es independiente; las clientelas son el proletariado y el lumpenproletariado de Marx, sin formación y/o dependientes.
Controlar a las clientelas y a la gente común
Los romanos tenían razón con lo de «divide y vencerás». El conflicto natural enfrenta a la gente común con la élite cultivada y sus clientelas. Estos dos bandos sostienen teorías incompatibles del gobierno. La gente común lo ve como una asociación que presta servicios, como una comunidad de propietarios del tamaño de un país, para el bien de sus propietarios compartidos. La élite cultivada lo ve como un fenómeno espiritual, una fuerza para el bien y una fuente de propósito. Las clientelas son lo que los politólogos indios llaman un «banco de votos»: siempre siguen a la élite cultivada. Como el núcleo cívico está compuesto por miembros de esa élite, esta alianza se convierte en su frente defensivo dentro del núcleo político. O la alianza cívica puede incluso pasar a la ofensiva: tanto mejor.
Cuando la alianza pierde, los procesos efectivos del gobierno quedan expuestos al poder político. Mientras las presiones sean bajas y transitorias, la válvula puede soportarlas. El Congreso y el funcionariado son bastante resistentes.
La alianza debe ajustar su canción a la proporción demográfica. Con una proporción propia del primer mundo, la gente común sigue siendo mayoritaria. Con una proporción propia del tercer mundo, la gente común queda en clara minoría.
Cuando está en minoría, la supervivencia de la alianza cívica depende de domesticar a estos potenciales votantes de Hitler mediante trucos mentales jedi. Cuando está en mayoría, la alianza solo tiene que permanecer unida. ¡Los barrios residenciales pueden incluso votar a Hitler si quieren! De hecho, podría ser divertido.
Pero la alianza sigue necesitando fórmulas políticas para que esos barrios sigan creyendo en las elecciones. Como podrían decirte los Ceaușescu, la democracia no consiste únicamente en elecciones. Esto da especialmente miedo si la gente común está bien armada y tiene espíritu guerrero. Por suerte, solo cumple la primera condición.
Controlar a la élite cultivada
Mantener unida a la élite cultivada es más importante de lo que parece. Las revueltas campesinas exitosas son raras; las revueltas de las élites, frecuentes. Para la gente común y las clientelas, la política es cultural o tribal. La élite cultivada sí está gobernada por la filosofía.
Aquí reside el genio del sistema de dos relatos. Cada relato es toda una filosofía, y la elección no es binaria. Los dos relatos se convierten en los focos de una elipse, dentro de la cual todos pueden pensar libremente: la burbuja de Overton.
Cada punto de esta elipse es diferente. Una mente con cualquier grado de talento y cultura puede buscar eternamente la verdad dentro de la burbuja, sin pensar nunca en la pregunta original: ¿hay algo de verdad en todo esto? Este mercado de ideas inofensivo, completamente convincente pero completamente contenido, no es más que un hermoso dispositivo de seguridad del régimen. Desde luego, el Estado de un solo relato no tiene nada parecido, por muy puntuales que sean sus trenes. De nada sirve quejarte de lo eficiente que eres mientras te están derrocando.
La mayoría de los críticos del statu quo cree que antes existía libertad de expresión en Estados Unidos, pero que en los últimos años se ha producido una ofensiva represiva. Si alguna vez tuvimos un terreno de juego equilibrado para la libertad de expresión, ninguna persona viva jugó jamás en él. Lo nuevo no son los límites, sino la necesidad de hacerlos cumplir. Toda la finalidad del Estado de dos relatos consiste en que necesite poca o ninguna represión. Pero…
El Estado de tres relatos
Ningún imperio dura para siempre. La propia estabilidad es desestabilizadora. Cuanto más estable es la élite, mayor es su libertad para meter la pata. Ninguna élite de la historia ha resistido permanentemente esta tentación.
La consecuencia de una incapacidad sostenida de las élites es que todos los relatos dentro de la burbuja de Overton dejan de resultar convincentes. Las ilusiones dejan de funcionar. Surgen historias fuera de la burbuja.
Estas historias pueden ser cualquier cosa. El espacio exterior a la burbuja es mucho mayor que el interior. Las historias externas más peligrosas (a) son completamente verdaderas, (b) se dirigen a miembros disidentes de la élite cultivada y (c) exaltan a la gente común y/o menosprecian a las clientelas. Cualquier relato de ese tipo podría ser la fórmula política del próximo régimen. Esto sí debería hacerte pensar en Hitler.
¡No te asustes! Ni mucho menos está todo perdido. La represión dura sigue disponible. Daña la ilusión de libertad de pensamiento. También funciona condenadamente bien. Las ilusiones pueden remendarse, e incluso romperse. La mayoría de los alemanes de hoy está contenta con la libertad menos el malpensamiento.
De manera más sutil y hermosa, un «tercer» relato no es peligroso si no tiene ninguna posibilidad de triunfar. Incluso puede resultar útil, como una especie de vacuna contra las ideas verdaderamente peligrosas. El tercer relato ideal es, sencillamente, malo. Esto también facilita la represión.
Y como existir fuera de la burbuja no implica ser independiente de ella, se puede hacer que el tercer relato sea malo. Una vez más, no hay ninguna conspiración: solo estamos observando la evolución memética.
El riesgo a largo plazo del régimen de tres relatos es que los dos relatos dominantes se fusionen en uno; la elipse se convierta en un círculo; el motor de cuatro tiempos se convierta en uno de dos. No fue diseñado para funcionar como un motor de dos tiempos. Pero siempre hay una primera vez para todo.
Ahora que estás notando los efectos de la medicación
Hemos dejado uno o dos misterios para más adelante. Pero si te preguntabas cómo podían existir distorsiones orwellianas del pensamiento, del lenguaje y de la historia en una democracia constitucional moderna, quizá ahora ya lo sepas.
Pero la píldora transparente no está completa: solo está completamente enmarcada. Hemos construido un régimen orwelliano hipotético con una forma muy parecida a la del nuestro. No tenemos ninguna prueba de que sea como el nuestro.
No se puede cuestionar una historia denigrando sus orígenes. Imagina cuestionar el islam burlándote de su profeta. Lo que C. S. Lewis llamaba «bulverismo» no es eficaz ni lógica ni prácticamente. El marco maquiavelista se limita a explicar los orígenes de la pregunta.
A este ensayo le siguen otros cuatro en la serie. Los tres siguientes están escritos para los creyentes convencidos de cada uno de los tres grandes relatos: progresismo, constitucionalismo y fascismo. Estos ensayos no son acusaciones: son intervenciones. No hablan sobre esas filosofías, sino que se dirigen a ellas, en un lenguaje que sus fieles deberían entender.
Los ensayos no sugieren que ninguna tradición sea buena o mala.
Como los relatos no comparten un marco ético común —el «deber ser» de Hume—, solo pueden analizarse objetivamente —el «ser» de Hume—.
Cada intervención busca establecer dos propiedades. Primera: que cada filosofía es objetivamente ineficaz o contraproducente como la receta para el ejercicio del gobierno que pretende ser, puesto que los resultados de las acciones que promueve no suelen coincidir con sus propósitos explícitos. Segunda: que cada filosofía es objetivamente eficaz como fórmula política para el régimen actual.
Es difícil imaginar que alguien acepte ambas proposiciones y siga siendo un creyente convencido. Al concentrar en una sola píldora vacunas contra las tres grandes cepas de fórmulas políticas, tenemos la posibilidad de borrar la mentalidad política de cualquiera. El último ensayo trata de qué hacer con tu nueva mente en blanco.
Curtis Yarvin es de California. Antes era «Mencius Moldbug».
Publicar un comentario