Por Greg Johnson
En mi charla «Libertad de expresión», presento un argumento sólido a favor de que la libertad de expresión, incluso para nuestros enemigos, es necesaria para una sociedad sana.
En la derecha es habitual hablar de la libertad de expresión como un «mercado de las ideas» sin regular. Hasta cierto punto, esto es cierto. Las ideas pueden comprarse y venderse como el pescado y la leña. Además, queremos tener libertad para vender nuestras ideas y queremos que el público sea libre de comprarlas.
Pero el «mercado de las ideas» omite algo crucial. Por ello, es un mal modelo para comprender lo que estamos haciendo. De hecho, aceptar este modelo socava nuestros objetivos.
Para entender por qué, debemos establecer algunas distinciones.
En un momento dado, el público posee un conjunto de ideas y preferencias. Estas simplemente vienen «dadas». Existen dos maneras básicas de tratar las ideas y preferencias «dadas»: satisfacerlas o mejorarlas.
Satisfacer las ideas y preferencias existentes significa dar a la gente lo que quiere, o al menos lo que cree querer. No hay nada malo en ello si sus ideas y preferencias ya son suficientemente buenas tal como están.
Pero, evidentemente, los nacionalistas blancos no pensamos eso. Creemos que nuestro pueblo ha sido programado para su propia destrucción. Por tanto, necesita mejores ideas y preferencias. Nuestro trabajo consiste en proporcionárselas.
Hay otras maneras de formular la distinción entre satisfacer y mejorar las ideas existentes.
En el ámbito de las relaciones personales, puede distinguirse entre la adulación y la amistad. Un adulador dice a las personas lo que desean oír, aunque sea perjudicial para ellas. Un amigo les dice lo que necesitan oír para poder mejorar.
En términos culturales y educativos, puede distinguirse entre corrupción y edificación. Edificar a alguien significa formarlo: sustituir los malos hábitos por buenos, las ideas falsas por verdaderas y los gustos vulgares por gustos refinados. Existen dos formas de corrupción. La más evidente consiste en empeorar a las personas: corromper su carácter, sus gustos y sus ideas. La forma menos evidente consiste simplemente en hacer que se sientan cómodas y satisfechas con su estado actual de imperfección.
En términos políticos, puede distinguirse entre la demagogia complaciente y el liderazgo. Los demagogos dan a la gente lo que cree querer; es decir, se amoldan a sus ideas y preferencias existentes. Pueden estar completamente de acuerdo con el pueblo o, si no lo están, ocultarlo para obtener poder. Los líderes, en cambio, intentan mejorar las ideas y preferencias del pueblo, no limitarse a satisfacer las que ya posee.
El liderazgo, entendido de este modo, es plenamente compatible con el populismo. El populismo significa defender el bien común del pueblo como criterio de legitimidad política. Eso es lo que el pueblo desea realmente. Sin embargo, a menudo existe una diferencia entre el verdadero bien común y aquello que la gente considera erróneamente que lo es. Los demagogos complacientes se adaptan a esos errores, mientras que los verdaderos líderes intentan educar al pueblo para que comprenda sus auténticos intereses.
Hablar del mercado de las ideas nos anima a concebir nuestro movimiento como una empresa. Pero ese es un error fundamental. Las empresas miden su éxito en términos de beneficios. Sin embargo, las empresas más rentables son las que mejor satisfacen las ideas y preferencias existentes del público. Hay menos demanda de quienes cuestionan las ideas dominantes de su época y, por tanto, hacerlo resulta menos rentable.
Así pues, nuestro movimiento no puede pensar en términos de complacer al público. Al fin y al cabo, muchos de los nuestros parecen satisfechos de encontrarse en el camino hacia la extinción. En lugar de ello, debemos pensar en mejorar al público, algo que muchos encontrarán sumamente desagradable. Nuestro objetivo es salvar a nuestro pueblo, aunque tengamos que arrastrarlo hacia el futuro mientras patalea y grita.
En resumen: puesto que nuestro pueblo todavía no apoya ampliamente el nacionalismo blanco, debemos mejorar las ideas y preferencias del público, no amoldarnos a ellas. Debemos edificar a nuestro pueblo, no corromperlo. Debemos guiarlo, no adularlo. Para conseguirlo, tenemos que estar dispuestos a decirle verdades poco halagadoras, no mentiras reconfortantes. En todos estos aspectos, esto es lo contrario de lo que resulta racional en el mercado.
Llegados a este punto, debemos introducir otra distinción: la que existe entre la forma y el contenido de nuestro mensaje.
El contenido de nuestro mensaje es sencillo: los blancos, en todos los lugares del planeta, se encuentran en el camino hacia la extinción debido a la inmigración masiva y a una fecundidad inferior al nivel de reemplazo. Para salvar nuestra raza necesitamos un nuevo sistema político: patrias soberanas para todos los pueblos blancos. Necesitamos gobiernos que antepongan la conservación y el progreso de nuestros pueblos a intereses económicos e ideológicos rivales.
No podemos modificar ningún aspecto del contenido de este mensaje, porque no existe término medio ni compromiso posible entre la supervivencia y la extinción. Si los blancos no persiguen su supervivencia, otras fuerzas de este mundo los arrastrarán hacia la extinción.
Actualmente, este no es un mensaje popular. Pero promover un mensaje distinto no nos ayudará. Por tanto, nuestra única opción es hacer más popular el nacionalismo blanco.
Esto nos lleva a la forma de nuestro mensaje. Existen infinitas maneras de promover nuestras ideas, pero algunas son mejores que otras. Puesto que hay muchos públicos blancos, son legítimas las formas de difusión populistas, elitistas y de nicho. Idealmente, debería haber tantas formas de nacionalismo blanco como grupos de blancos existen. Sin embargo, el mensaje central dirigido a cada público debe permanecer inalterado.
Aunque no podemos cambiar nuestros principios y objetivos últimos para perseguir la popularidad, la forma de nuestro mensaje sí puede y debe cambiar. Indicadores como los beneficios y el engagement en internet son útiles para poner a prueba diferentes formas de difusión.
Existe una máxima latina que resume el enfoque que deberíamos adoptar: suaviter in modo, fortiter in re, que significa «flexible en la forma, inflexible en el contenido». Es necesario establecer esta distinción; de lo contrario, las personas se sentirán tentadas a modificar el contenido de nuestro mensaje para perseguir la popularidad y los beneficios, en lugar de experimentar con nuevas maneras de promover la verdad.
Terminaré con otra distinción importante: la diferencia entre una empresa y una profesión. Las empresas miden el éxito por los beneficios. Las profesiones miden el éxito por su contribución al bien público. Entre ellas se encuentran la medicina, el derecho, la educación y el clero. Por supuesto, el verdadero arte de gobernar también debería añadirse a esta lista.
Debemos concebir nuestro movimiento no como una empresa, sino como una profesión al servicio del bien común de la raza y, en última instancia, del mundo entero.
Pero ¿cómo construimos instituciones que protejan esta elevada misión frente a los incentivos corruptores del «mercado de las ideas»? Ese será el tema de mi próximo ensayo.
Nota: este ensayo fue publicado originalmente aquí
Publicar un comentario