Por Sam Francis
En la mañana del 22 de septiembre de 1993, un ciudadano respetuoso de la ley llamado B. W. Sanders conducía su coche por la calle en Raleigh, Carolina del Norte, cuando de repente un policía le hizo señas y le puso una multa de 25 dólares. Resultó que Sanders no llevaba puesto el cinturón de seguridad y, según una nueva ley estatal, ese delito conlleva la pena que recibió. Pero en este caso no fue sólo un policía de tráfico el que hizo señas a Sanders, sino una fuerza de unas seis docenas de agentes de policía, así como el propio gobernador de Carolina del Norte, James B. Hunt. El gobernador buscaba una oportunidad fotográfica para publicitar tanto la nueva ley del cinturón de seguridad como su propia devoción personal por la ley y el orden. No sólo los 70 o más agentes de policía, sino también un sinnúmero de periodistas de prensa y de televisión estuvieron en el lugar para registrar el triunfo del gobernador sobre las fuerzas del desorden, y al día siguiente la perversidad de Sanders quedó registrada en la prensa pública para que su familia, sus empleadores, sus vecinos y, de hecho, la posteridad pudieran echarle un vistazo. Para asegurarse doblemente de que criminales como Sanders recibieran el mensaje alto y claro, el gobernador Hunt celebró una conferencia de prensa cerca de la capital del estado y arengó a una multitud de unos 150 agentes de policía y policías estatales, que pudieron tomarse un tiempo libre de la detención de enemigos públicos como Sanders para asistir a las palabras del gobernador. “Hice juramento de proteger a la gente de Carolina del Norte”, entonó la respuesta del estado de Tar Heel a Harry el sucio, “y esta es una de las formas en que debemos hacerlo… Amigos, somos serios. Lo decimos en serio. Vamos a hacer esto”. Y, de hecho, es serio. Como parte de la guerra contra la crisis de los cinturones de seguridad desabrochados, el periódico Raleigh News and Observer informó: “Los agentes de la ley de los 100 condados [del estado] intensificarán sus esfuerzos para encontrar y multar a los automovilistas que no utilicen el cinturón de seguridad. Las agencias competirán entre sí y ganarán dinero por el mejor desempeño”.
La grandilocuencia del gobernador Hunt podría ser bastante inofensiva si no fuera por otros hechos sobre otros delitos cometidos en Carolina del Norte que también aparecen en las noticias a veces. Sólo una semana antes de la detención y humillación pública del señor Sanders, el mismo periódico informó sobre la crisis carcelaria del estado. Parece que Carolina del Norte tiene otra nueva ley además de la relativa a los cinturones de seguridad. Esta otra ley, aprobada por la Asamblea General, impone un límite al número de reclusos que pueden ser encarcelados en la prisión estatal, y la crisis es que, bajo este límite, la mayoría de los reclusos que ahora pueden optar a la libertad condicional fueron encarcelados por delitos violentos y de agresión. La mayoría de los delincuentes menos peligrosos ya han sido puestos en libertad, y ahora el sistema penitenciario debe liberar a enemigos públicos aún más peligrosos que los conductores que no se abrochan el cinturón de seguridad. Desde junio pasado, no menos de 14 presos en libertad condicional (incluido uno de los hombres ahora acusados del asesinato del padre de Michael Jordan) han sido arrestados y acusados de asesinato, y otro preso en libertad condicional, un veterano del corredor de la muerte del estado, asesinó a su novia y luego se suicidó, privando así injustamente al gobernador Hunt de otra oportunidad fotográfica. Sólo en agosto pasado, Carolina del Norte concedió la libertad condicional a 3.700 reclusos. Uno podría pensar que si el gobernador del estado y los 150 agentes de policía y policías estatales que se tomaron un tiempo fuera de sus puestos públicos para escucharlo darse palmadas en la espalda por haber arrestado al pobre señor Sanders estuvieran realmente interesados en cumplir con sus juramentos de cargo, podrían centrar su atención en los resultados de la liberación de criminales violentos y empedernidos que ya han sido capturados, sentenciados y encarcelados.
Pero la saga del Napoleón del crimen en la persona sencilla de B. W. Sanders no es un incidente aislado. Es un relato representativo que ilustra lo que considero una forma de gobierno completamente nueva, una que, hasta donde puedo decir, es única en la historia humana y desconocida para la teoría política, antigua o moderna. Probablemente ninguna otra sociedad haya fracasado tan estrepitosamente como los Estados Unidos a fines del siglo XX en la prueba básica de cualquier civilización: imponer un orden simple y proteger las vidas y las propiedades de sus miembros. La historia conoce muchas sociedades que han sucumbido a la anarquía cuando el gobierno central se mostró incapaz de controlar a los señores de la guerra, los rebeldes y los invasores merodeadores. Pero la anarquía no es exactamente el problema aquí.
En los Estados Unidos de hoy, el gobierno cumple muchas de sus funciones con mayor o menor eficacia. El correo se reparte (a veces); se cuenta la población, o al menos parte de ella (más o menos); y se recaudan impuestos (por supuesto). Se puede acusar al leviatán federal de muchas cosas (corrupción, incompetencia, despilfarro, estrangulamiento burocrático), pero la mera anarquía, la falta de un gobierno eficaz, no es una de ellas. Sin embargo, al mismo tiempo, el Estado no cumple con eficacia ni justicia su deber básico de imponer el orden y castigar a los criminales, y en este sentido sus fracasos llevan al país, o a partes importantes de él, cerca de un estado de anarquía. Pero esa apariencia de anarquía va acompañada de muchas de las características de la tiranía, en virtud de la cual ciudadanos inocentes y respetuosos de la ley son castigados por el Estado o sufren graves violaciones de sus derechos y libertades a manos del Estado. El resultado es lo que parece ser la primera sociedad en la historia en la que elementos de la anarquía y de la tiranía conviven al mismo tiempo y parecen estar estrechamente conectados entre sí y constituir, más o menos, caras opuestas de la misma moneda.
Esta situación, que en algunas de mis columnas he llamado “anarco-tiranía”, es esencialmente una especie de síntesis hegeliana de lo que parecen ser opuestos dialécticos: la combinación del poder opresivo del gobierno contra los inocentes y los respetuosos de la ley y, simultáneamente, una grotesca parálisis de la capacidad o la voluntad de utilizar ese poder para llevar a cabo deberes públicos básicos como la protección o la seguridad pública. Y es característico de la anarco-tiranía que no sólo no castigue a los criminales ni imponga el orden legítimo, sino que también criminalice a los inocentes. Al mismo tiempo que el gobernador de Carolina del Norte incumple grotescamente su famoso juramento de proteger a los ciudadanos de su estado al mantener a los delincuentes convictos en prisión, no tiene ningún problema en encontrar el tiempo para organizar una enorme pérdida de su tiempo y del dinero de los contribuyentes para acosar y humillar a un ciudadano perfectamente inocente por la infracción de una ley de tránsito trivial.
De hecho, en Estados Unidos criminalizamos a los inocentes todo el tiempo: mediante leyes de embargo de bienes que confiscan la propiedad incluso antes de que se condene a la persona por posesión de drogas ilegales; mediante programas obligatorios de lavado de cerebro diseñados para reconstruir la mente con “entrenamiento de sensibilidad”, “relaciones humanas” y rehabilitación si se manifiestan ideas políticamente incorrectas en determinadas ocasiones; mediante el procesamiento de personas como Bernhard Goetz, que utilizan armas para defenderse; y mediante leyes de control de armas en general. Bajo la anarcotiranía, las leyes de control de armas no suelen apuntar a los criminales que utilizan armas para cometer sus delitos. Los sospechosos habituales son los no criminales que poseen, portan o utilizan armas contra los criminales, como los dueños de tiendas coreanas en Los Ángeles o como el señor Goetz, que pasó varios meses en la cárcel después de eliminar a los tres matones que se preparaban para liberarlo de la vida y la integridad física.
De hecho, la respuesta del gobierno al crimen es, con mucho, la mejor ilustración de la anarcotiranía. Por un lado, las fuerzas policiales están mejor equipadas, mejor entrenadas y son más caras que nunca antes en la historia. La policía utiliza rutinariamente computadoras, tiene acceso a bancos de información de todo el país y lleva armas y aparatos de comunicación que harían babear a la mayoría de los tiranos del pasado. Sin embargo, la policía parece completamente desconcertada por la tasa de asesinatos. Ninguna de sus maravillas de alta tecnología ayuda mucho a atrapar a los criminales serios después de que han actuado, a detenerlos antes de que actúen o a mantenerlos fuera de las calles después de ser atrapados. Pero si bien la policía no puede hacer mucho con los asesinos, violadores y ladrones, son genios en atrapar a los infractores menos serios de la ley. Pueden tomar medidas enérgicas contra los evasores de impuestos y los que exceden los límites de velocidad, los peatones imprudentes y los clientes de pornografía, los que no se abrochan el cinturón de seguridad y los que emiten epítetos, los propietarios de armas y los que rayan las calles con graffitis.
Obviamente, estos personajes desesperados no son la razón por la que la gente decente tiene miedo de caminar por las calles de noche, y no importa cuántos de ellos pongas en la cárcel, la civilización y el orden en que se basa no sobrevivirán a menos que controles las calles. Bajo la anarcotiranía, el objetivo es evitar realizar funciones tan básicas como detener el crimen real y pensar en funciones puramente ficticias que generen ingresos, aumenten el poder de la policía o los burócratas y fomenten la ilusión de que el Estado está haciendo su trabajo. Las víctimas de estas nuevas funciones y leyes son precisamente, por lo demás, ciudadanos inocentes y respetuosos de la ley. Es más fácil y rentable hacer cumplir la ley contra los infractores marginales que contra aquellos que habitualmente se dedican a propagar el caos.
Un ejemplo de víctima de la anarcotiranía es un hombre llamado Keith Jacobson, un anciano granjero y conductor de autobús escolar en Nebraska. El Sr. Jacobson tiene una fijación sexual con los niños, y aunque eso constituye una perversión sexual, dice que nunca ha satisfecho su fijación teniendo sexo con un niño, y de hecho antes de 1987 nunca había sido arrestado. Sin embargo, le gusta examinar pornografía que muestra a niños participando en poses y actividades sexuales, y cuando en 1987 recibió por correo algunas ofertas para comprar algo de este material, lo encargó. Finalmente, este material llegó y fue a su oficina de correos local a recogerlo. Cuando regresó a su granja, encontró a dos inspectores postales federales esperándolo. Lo arrestaron de inmediato y lo acusaron de violar las leyes federales que prohíben la compra de pornografía infantil por correo, y resultó que el material que había comprado había sido producido por el propio servicio postal y enviado por correo por el servicio postal en una operación encubierta llevada a cabo por el servicio postal. Durante algunos años, los inspectores postales habían dedicado sus energías a descubrir los hábitos perversos del Sr. Jacobson, alentándolos y luego, finalmente, abalanzándose sobre él. Como resultado, el Sr. Jacobson perdió su granja para pagar su defensa legal, perdió su trabajo como conductor de autobús escolar y perdió a todos sus amigos y su posición en su pequeña comunidad cuando sus hábitos sexuales salieron a la luz. Finalmente, el Tribunal Supremo lo exoneró, pero mientras tanto su vida había quedado totalmente arruinada.
La razón para acosar y tender trampas a Keith Jacobson fue que la pornografía infantil, ilegal según la ley federal, a menudo se produce en países extranjeros como Dinamarca o México y que la ley no alcanza a quienes la producen y que a menudo secuestran o seducen a los niños para que participen en ella. Por lo tanto, la aplicación de la ley tiene que concentrarse en los consumidores de pornografía infantil en lugar de en sus productores, con el fin de disuadir el comercio. Esto, por supuesto, es un sofisma transparente.
En mi opinión, existen todas las razones para que el gobierno federal prohíba la importación de pornografía infantil a los Estados Unidos, el tráfico interestatal de la misma y el envío por correo, pero el objetivo de la ley debería ser -y originalmente se suponía que sería- quienes la producen y distribuyen con fines lucrativos, así como quienes secuestran, comercian o seducen a niños. Son esos individuos los que causan el mal social de la pornografía infantil, no los consumidores ocasionales de la misma, y mucho menos aquellos que la compran sólo porque el gobierno federal los ha inducido a comprarla, como hizo el señor Jacobson, y si los productores están por lo general fuera del alcance de la ley, no se deduce que los ciudadanos respetuosos de la ley como Jacobson deban ser perseguidos y arruinados.
El caso de Jacobson es particularmente importante porque, en cierto modo, fue una especie de prototipo de los casos posteriores de David Koresh y Randy Weaver, y puede reflejar una estrategia deliberada por la que se selecciona a personas, sin duda, extrañas para ser perseguidas. Pocas personas se apresurarán a defender a un chiflado religioso como Koresh, a un separatista blanco como Weaver o a un pedófilo como Jacobson cuando sus derechos se ven amenazados. Y es de esperar que los conservadores, en particular, pasen por alto las irregularidades procesales en estos casos si desaprueban o condenan la esencia de lo que hacen los perseguidos. Pero, una vez que estos casos se conviertan en precedentes, los ciudadanos que son considerablemente menos extraños en sus hábitos y creencias personales que muchos conservadores estarán a salvo de los ataques de los tiranos anarcosindicalistas.
De hecho, la trampa y destrucción de Keith Jacobson es típica de la anarcotiranía. Después de aprobar una ley que es virtualmente inaplicable contra aquellos a quienes supuestamente pretendía alcanzar, el gobierno dirige sus esfuerzos contra aquellos a quienes no pretendía castigar, es decir, los que respetan la ley. Si no se puede o no se quiere castigar al criminal, se criminaliza y castiga al inocente y luego se alardea de lo duro que se es con los delincuentes. La misma dinámica de la anarcotiranía es evidente en las famosas leyes de confiscación de bienes. Hay varios casos registrados de propietarios de viviendas o de aviones o barcos que han perdido sus propiedades porque se encontraron pequeñas cantidades de drogas, a menudo nada más que marihuana, en su interior o sobre ellas, a menudo porque un empleado, un invitado o un miembro de la familia, en lugar del propietario real, estaba en posesión de la droga. Estos casos son bastante malos en sí mismos, pero el más notorio, que prácticamente no ha recibido atención en la prensa nacional hasta donde yo sé, excepto por una columna de Paul Craig Roberts, se refiere a Donald Scott, de Malibú. Tal vez el caso sea más conocido en California que en el resto del país, pero la victimización del Sr. Scott por la anarcotiranía le hizo pagar un precio aún más alto que Randy Weaver, David Koresh o Keith Jacobson.
El señor Scott era un millonario que había heredado su fortuna y vivía en una finca de cinco millones de dólares en Malibú. Una noche, el ruido de la puerta de su casa al abrirse de golpe lo despertó y, evidentemente pensando que unos ladrones estaban asaltando su casa, se levantó, cogió un arma y salió a proteger su vida y su hogar. En realidad, tenía razón: su casa había sido asaltada por unos ladrones, en forma de un grupo de asalto de 30 hombres compuesto por personal de la Oficina del Sheriff de Los Ángeles, agentes federales antidrogas y la Guardia Nacional de California. Cuando el señor Scott apareció con un arma en la mano, lo mataron a tiros en su propia casa. Los asesinos afirmaron tener alguna razón para pensar que la esposa del señor Scott consumía drogas, aunque aparentemente nunca encontraron ninguna droga. En sus archivos también había una tasación del patrimonio del señor Scott y notas sobre el valor de las propiedades adyacentes, y un experto legal que ha examinado el caso cree que el propósito de toda la redada era simplemente confiscar propiedad privada para el Tesoro de los Estados Unidos en virtud de las leyes federales de confiscación de activos con el pretexto inventado del consumo de drogas. Los asesinos del señor Scott alegaron defensa propia y quedaron libres.
De nuevo, al igual que con las leyes federales sobre pornografía infantil, no debería haber ningún problema con las leyes que incluyen como castigo por el tráfico de drogas la confiscación de bienes o activos. Pero bajo algunas de las leyes de incautación de bienes, la propiedad puede ser confiscada antes de la condena y a menudo sin prestar mucha atención a la culpabilidad real o grave del propietario de la propiedad, y son pozos sin fondo virtuales mediante los cuales las agencias de aplicación de la ley pueden esencialmente robar propiedad privada para reforzar sus propios presupuestos. Al igual que con otras medidas anarcotiránicas, los verdaderos traficantes de drogas, que a menudo se las ingenian para ocultar sus activos, con frecuencia no se ven afectados; la ley recae principalmente sobre los ciudadanos respetuosos de la ley.
Sin embargo, probablemente el ejemplo más común de anarcotiranía en la práctica son las leyes de control de armas y, como ustedes saben, ahora hay un esfuerzo concertado en todo el país para abolir por completo la propiedad privada de armas. Ese objetivo solía ser una especie de agenda oculta del lobby del control de armas y cada medida descabellada de control de armas que se introducía iba acompañada de desmentidos desdeñosos de que fuera a ir más allá. Pero en los últimos años, la agenda ha salido del armario. El congresista Major Owens de Nueva York presentó el año pasado una enmienda constitucional para derogar la Segunda Enmienda y, antes de que lo hiciera, el columnista conservador George Will ya había respaldado su derogación; esta es quizás la primera vez en la historia que un congresista ha propuesto derogar parte de la Declaración de Derechos. Owens dice que la Segunda Enmienda «no es necesaria» en los Estados Unidos hoy en día y Will sostiene que lo que él llama «saturación policial» proporcionará un sustituto adecuado para la seguridad privada que ofrecen las armas. “Saturación policial”, o como lo describe el Sr. Will, “un policía en cada esquina”, es, por supuesto, un eufemismo para un estado policial, y es completamente característico del tipo de fascismo bien entendido que propone el Sr. Will.
El hecho es que la policía y el sistema de justicia penal no ofrecen protección, ni pueden hacerlo. Ya tenemos demasiados policías en este país; volviendo por un momento a Raleigh, donde el gobernador es tan celoso de su juramento de proteger a los ciudadanos, recuerdo que cuando visité la ciudad hace unos meses, se había producido un grave accidente de coche a media tarde que paralizó el tráfico local durante horas. Pasé en coche por el lugar del accidente alrededor de las ocho de la noche y, aunque no había ningún atasco, aunque los vehículos implicados habían sido retirados hacía tiempo y las personas heridas habían sido trasladadas al hospital hacía tiempo, había cinco vehículos policiales y cinco policías todavía en el lugar. No es nada raro en este país ver controles de velocidad, controles de alcoholemia, etc., que ocupan el tiempo de cinco o seis o más policías durante varias horas. En Washington, es habitual ver a la hora punta de la mañana desde el norte de Virginia ver a varios policías locales deambulando entre el tráfico en medio de la Ruta 395, justo antes de llegar al Puente de la Calle 14, con el propósito de detener a los conductores que circulaban por los arcenes de la carretera. Mientras la policía pueda permitirse el lujo de asignar personal a estas funciones triviales o a molestias tan perennes como el control del aparcamiento en un momento en que los índices de delincuencia urbana son más altos que nunca, no hay razón para hablar de la necesidad de más policías, ni hay razón alguna para llamar a la Guardia Nacional, a las Fuerzas Especiales o a Boutros-Boutros y sus Cascos Azules para hacer el trabajo que las autoridades civiles se niegan a hacer.
En cualquier caso, los policías que ya tenemos parecen dedicar una cantidad excesiva de tiempo a hacer cumplir la ley contra los infractores marginales y evitar aplicarla contra los delincuentes graves. Esto se convirtió en un escándalo nacional durante los disturbios de Los Ángeles, cuando la policía detuvo a los dueños de tiendas que portaban armas para protegerse de los alborotadores, mientras evitaban cuidadosamente los enfrentamientos con ellos y, en al menos un caso, incluso pasaron por delante de una tienda que estaba siendo saqueada.
En Virginia, tenemos un ejemplo reciente y sobresaliente de anarcotiranía en acción: la ley del gobernador Douglas Wilder de “una pistola al mes”. Desde julio pasado, en Virginia es ilegal comprar más de una pistola al mes, con el argumento, ofrecido por la BATF, de que más del 40 por ciento de las armas utilizadas en delitos en Nueva York y Washington son importadas de Virginia, donde las leyes de control de armas son laxas. Los traficantes de armas, promete un portavoz de la BATF, simplemente “llenan sus baúles” con munición y “se van corriendo por la Interestatal 95”. Esperemos que no conduzcan por los arcenes de la carretera ni dejen desabrochados los cinturones de seguridad.
Lo que a ninguno de estos tiranos anarcosindicalistas parece ocurrírsele es que los virginianos podían comprar armas legalmente (y tantas como quisieran) y aun así evitar asesinarse entre sí tanto como lo hacen los neoyorquinos y los washingtonianos. Así, en 1989, hubo alrededor de 72 asesinatos por cada 100.000 personas en el Distrito de Columbia, pero menos de 8 por cada 100.000 en todo el estado de Virginia. Ese mismo año, la Gran Manzana se llevó un bocado de las vidas de casi 26 personas por cada 100.000. La cuestión es que en Virginia la gente compra armas legalmente y no se mata entre sí con ellas como lo hace en Nueva York y Washington, a pesar de que ambas ciudades tienen leyes estrictas de control de armas y Virginia prácticamente no tenía ninguna. Incapaces o no dispuestos a castigar a los criminales que venden, compran o usan armas en estas metrópolis, los tiranos anarcosindicalistas deben, por lo tanto, castigar a los virginianos respetuosos de la ley restringiendo sus derechos a poseer armas. Bajo la anarcotiranía, el gobierno no hace cumplir las leyes ni cumple las funciones que tiene el deber legítimo de hacer cumplir y cumplir, mientras que inventa leyes y funciones que no tiene el deber legítimo ni una razón válida para crear o cumplir.
Si bien una característica de la anarcotiranía es su propensión a criminalizar y castigar a los inocentes y a los que respetan la ley, mientras se niega a castigar a los criminales, otra es su negativa a hacer cumplir las leyes que ya ha promulgado y a promulgar más leyes que no tienen efecto sobre el crimen real y que criminalizan aún más a los inocentes o restringen sus derechos. La ley del gobernador Wilder lo demuestra, y es interesante que apenas dos meses después de que la ley entrara en vigor en Virginia, la BATF anunció que el 40 por ciento de las armas que se utilizan ahora en los delitos de Washington provienen de Maryland, por lo que debemos tener una ley similar allí. La conclusión lógica, por supuesto, es que debería haber una Convención de las Naciones Unidas sobre Armas de Fuego, según la cual las armas de fuego estarían prohibidas en todo el mundo, con sanciones y tribunales internacionales contra las provincias del Nuevo Orden Mundial que no obedecieran y con contingentes de boinas azules, presumiblemente armados con pistolas, para hacerla cumplir. Sugiero al general Aidid como comandante de la fuerza.
La nueva ley de Colorado que prohíbe a los menores poseer armas es también un ejemplo reciente de la anarcotiranía del control de armas. Aprobada este verano con el argumento de que demasiados menores se están matando entre sí con armas, la ley simplemente impone una pena de cinco días de cárcel a cualquier menor que posea un arma (excepto en ocasiones). Por supuesto, es probable que ningún menor con un arma que esté dispuesto a cometer un delito con ella se desanime con cinco días en la cárcel; la mayoría de esos adolescentes pasan buena parte de su adolescencia entrando y saliendo de la cárcel. Las únicas personas que se verán disuadidas serán los menores que por lo demás respetan la ley y que llevan armas para protegerse de sus compañeros que no la respetan tanto y a quienes los anarcotiranos no hacen nada por controlar.
Sin embargo, uno de mis ejemplos favoritos de anarcotiranía es el proyecto de ley sobre el delito que el Congreso consideró el año pasado. Su característica más notable fue la autorización de la pena de muerte para no menos de 51 delitos diferentes, de modo que los senadores pudieran jactarse ante sus electores de la retribución draconiana que están ansiosos por aplicar a los malhechores. Eso suena muy duro, pero los nuevos delitos capitales incluían delitos tan exóticos como el genocidio, la traición y el espionaje, e infligir la muerte por ellos protegería al ciudadano medio en la calle tanto como dirigir el tráfico regula los excrementos de las palomas. La ama de casa media por lo general no está demasiado preocupada de que Pol Pot o Julius Rosenberg la asalten cuando camina por el estacionamiento del supermercado por la noche.
Muchos de los otros 48 delitos por los que la ley lo habría ejecutado simplemente protegen a los funcionarios públicos. El proyecto de ley autorizó la pena de muerte para el asesinato del Presidente, miembros del Congreso, miembros del Gabinete y de la Corte Suprema, funcionarios judiciales y familiares de un funcionario federal; para los asesinos de jurados, testigos, víctimas de delitos, informantes, funcionarios extranjeros, funcionarios estatales que asisten a funcionarios federales; y, específicamente, para los asesinos de funcionarios del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, incluidos los inspectores de caballos, inspectores de aves de corral, inspectores de huevos, inspectores de regulación nuclear e inspectores de carne. Los senadores que votaron a favor del proyecto de ley no tienen que preocuparse por perder la votación sobre los inspectores de huevos.
Luego procedió a enviar al cadalso a toda una colonia penal de autores de atrocidades: secuestradores de aviones; quienes provocan incendios en propiedades federales; quienes cometen asesinatos durante un delito violento, asesinatos durante la privación de los derechos civiles de alguien, asesinatos durante la privación de los derechos religiosos de alguien, asesinatos durante un secuestro o un robo a un banco, asesinatos terroristas en el extranjero, toma de rehenes, asesinatos por encargo, asesinatos durante el crimen organizado y asesinatos durante el cumplimiento de una condena a cadena perpetua. Esto último es particularmente interesante, ya que la única persona a la que un condenado a cadena perpetua podría asesinar sería un guardia de prisión u otro preso. Pero no hay ninguna razón por la que un guardia de prisión o un convicto (o, en este sentido, el Presidente, un médico federal de pollos o un perrero visitante de Dinamarca) deban disfrutar de lo que equivale a una mayor protección de la ley que un empleado de una gasolinera.
El proyecto de ley contra el delito también ofreció una generosa ración de salsa de chocolate para el control de armas y los obsequios habituales para la policía local y estatal, así como unos 300 millones de dólares para las «áreas de emergencia de drogas», también conocidas como «ciudades», que simplemente no pueden decir «no» a la droga federal. Luego vuelve a las penas de muerte más insignificantes: muerte para cualquiera que cometa un delito con un arma de fuego si el arma ha cruzado fronteras estatales o nacionales. Muerte de nuevo para cualquiera que mate intencionalmente a alguien en el Distrito de Columbia en un delito relacionado con las drogas. Y muerte una vez más para los muy temidos «capos de la droga», laboriosamente definidos en el proyecto de ley como aquellos que han tenido al menos tres condenas previas por delitos graves con sentencias mínimas de prisión de al menos 20 años cada una y que operan empresas de drogas con al menos cinco empleados y facturan 10 millones de dólares al año. No está claro si los convictos que encajan en esta inútil definición son más comunes que los espías, traidores y genocidas, pero supongo que son prácticamente una ficción legal de la que nunca se ha oído hablar fuera de las repeticiones de Miami Vice.
Muerte, muerte, muerte, muerte, gritaban los senadores mientras enviaban el proyecto de ley a la Cámara. Uno podría pensar que se trata de la multitud de legisladores más sanguinaria desde que Madame Defarge tejió calcetines frente a la guillotina. Pero antes de llegar a esa conclusión, hay un pequeño secreto que deben saber: desde 1963, el gobierno federal no ha ejecutado a nadie, ni tiene instalaciones para llevar a cabo una ejecución. A pesar de toda la sangre derramada en el pleno del Senado a causa de este proyecto de ley y sus espantosas disposiciones, era una apuesta segura que ni una sola persona habría ido nunca a la horca por su aplicación. Esto se debe a que la aplicación de la pena de muerte no tiene nada que ver con la aprobación de más leyes para animar a las que ya están en vigor y que de todos modos no se aplican, sino que depende de si quienes aprueban y ejecutan las leyes se toman en serio la justicia. En cualquier caso, el proyecto de ley murió en la conferencia, aunque su descendiente acecha hoy al Congreso en la ley del presidente Clinton de “policía en cada esquina”, esta vez con nada menos que 64 nuevos delitos capitales. ¿Quién sabe cuáles son? A quién le importa, ya que los legisladores que los idearon no tienen intención de aplicarlos de todos modos. Supongo que el megaproyecto de ley de pena de muerte del año pasado nunca tuvo la intención de aprobarse, que fue sólo una fanfarronería de los senadores, que pretendían ejecutar el proyecto de ley en sí antes de que se ejecutara a ningún asesino real en virtud de sus estúpidas y redundantes disposiciones.
Sin embargo, una cosa interesante sobre el proyecto de ley es que muestra cómo los conservadores en el Congreso han abandonado totalmente el principio del federalismo. Un miembro del personal del Congreso en una oficina republicana me dijo que las disposiciones del proyecto de ley sobre la pena de muerte tenían como objetivo hacer cumplir la pena de muerte en los estados que «se negaron» a promulgarla ellos mismos; en otras palabras, burlar el principio del federalismo y los derechos de los estados e imponer una ley penal a los estados que no estaban dispuestos a hacerlo. Creo firmemente en la pena de muerte para una serie de delitos penales, y creo que todos los estados deben aprobarla y aplicarla de manera efectiva, pero bajo ninguna circunstancia el gobierno federal debería poder obligar o presionar a ningún estado a adoptar la pena de muerte o cualquier otra ley penal que no quiera o en la que no crea. Obviamente, fueron principalmente los conservadores los que impulsaron el megaproyecto de ley de la muerte, así que no toleremos más sermones de estos Solons sobre «activismo judicial» u otras violaciones del federalismo cuando esas violaciones pisotean intereses locales que son políticamente importantes para los legisladores. Habiendo renunciado a los principios federalistas y de los derechos de los estados, no pueden esperar que esos principios sean respetados por otros que tienen más usos para el leviatán federal que convertirlo en una cámara de gas de gran tamaño.
Existen varias razones por las que la anarcotiranía florece. En primer lugar, es evidente que es una manera fácil para los burócratas y legisladores del gobierno de aumentar su propio poder y los fondos públicos de que disponen jugando con los temores legítimos y bien fundados de los ciudadanos a la delincuencia. Podría parecer que sería igual de fácil para los anarcotiranos hacer algo realmente contra la delincuencia en lugar de repetir todas las pretensiones de hacer algo al respecto. Pero el hecho es que hoy en día el gobierno no puede hacer casi nada contra la delincuencia. La razón esencial de esto es que, desde la promulgación de la Doctrina de la Incorporación por parte de la Corte Suprema y la consiguiente revolución Warren en el derecho penal, el control del sistema de justicia penal ha sido retirado del control de los legisladores y funcionarios electos, así como de las fuerzas del orden, y ahora está casi totalmente subordinado al sistema judicial. Por lo tanto, no puede haber ningún político local que gane las elecciones prometiendo y llevando a cabo un programa eficaz de lucha contra la delincuencia, porque cualquier ley o castigo efectivo que pueda promulgar dependerá del consentimiento de los tribunales. Dado que la aplicación de la ley sigue siendo fundamentalmente una función local y estatal, pero en realidad está bajo el control de los tribunales federales, los líderes locales de la ley y el orden no pueden hacer nada efectivo y tienen que conformarse con una compota anarcotiránica.
Aunque el crimen y la seguridad pública siguen siendo preocupaciones importantes y legítimas de los votantes, la respuesta de los políticos y la policía casi tiene que ser prometer las soluciones falsas y peligrosas de la anarcotiranía; cambiar sutilmente la definición de crimen ampliándola para incluir a los inocentes y respetuosos de la ley, y evitar cualquier desafío serio a los criminales reales. E institucionalizar funciones anarcotiránicas en agencias como la BATF simplemente crea incentivos para que sus burócratas adopten el tipo de medidas peligrosas e inútiles por las que la agencia se ha hecho famosa. Bajo la anarcotiranía, el estado crea un problema (que a veces en realidad tiene alguna conexión con la realidad), declara una emergencia o crisis (la guerra contra las drogas, las áreas de emergencia de drogas, la crisis de los robos de autos, el fundamentalismo islámico) y luego explota ese problema como un instrumento con el que continúa aumentando su poder, aunque ni el problema falso que explota ni el problema real que existe se ven afectados. La anarquía que genera la anarcotiranía sirve así como fundamento de la tiranía que construye, y la dinámica de la anarcotiranía es esencialmente el mismo “efecto trinquete” que Robert Higgs identifica como la principal fuente del Gran Gobierno en el siglo XX.
Pero también hay otra razón por la que florece la anarcotiranía. A lo largo de este siglo, junto con el surgimiento del Estado Leviatán, se ha producido una pacificación y manipulación controladas de los ciudadanos, con el resultado de que los estadounidenses están cada vez más habituados a un papel enteramente pasivo en el gobierno, la economía, la cultura y ahora incluso en funciones sociales básicas como la crianza de los hijos y la atención sanitaria. Este proceso de pacificación está estrechamente relacionado con la revolución gerencial en los Estados Unidos y el surgimiento de élites centralizadas y técnicamente capacitadas que se especializan en la usurpación de funciones sociales que antes eran autónomas. Por lo tanto, tal como los estadounidenses en el régimen de gestión de masas dependen de corporaciones, oficinas y fábricas de masas para su sustento, tal como dependen de corporaciones, oficinas y fábricas de masas para su sustento, tal como dependen de partidos políticos y de la ilusoria participación de las masas en el proceso político, tal como dependen y están envueltos por la cultura de masas que se les alimenta continuamente en los deportes para espectadores, la televisión, el cine, el arte, la música y la literatura popular, y tal como en todas estas dimensiones de la vida los estadounidenses renuncian cada vez más a los roles activos y participativos que exige el gobierno republicano, así también en la anarcotiranía estamos habituados a un rol enteramente pasivo para asegurar nuestra protección contra los criminales. La “saturación policial” de George Will es de hecho el resultado lógico y práctico de este tipo de pacificación masiva, a medida que más y más estadounidenses se tragan la mentira de que son demasiado estúpidos y demasiado imprudentes para protegerse a sí mismos, a sus hogares y a sus familias y que los policías que apenas pudieron terminar la escuela secundaria y los burócratas que no pueden mantenerse fuera de una nómina gubernamental deben hacerlo por ellos.
Sin embargo, hay señales de que algunos estadounidenses no están creyendo la mentira de la anarcotiranía, que al menos en lo que se refiere al crimen y la seguridad personal, algunos están despertando a la antigua lección del sistema republicano.
El gobierno de Estados Unidos enseñó que para gobernarse políticamente hay que ser capaz de gobernarse personal y moralmente, y que esa lección implica asumir la responsabilidad de protegerse a uno mismo. Durante meses, en 1987, en Detroit, los ciudadanos se quejaron a la policía de que unas prostitutas adolescentes de una casa de crack del barrio solicitaban a ancianos y adolescentes en la calle, de que unos traficantes de drogas disparaban armas al aire por diversión y de que se había producido un tiroteo entre bandas de narcotraficantes mientras los niños del barrio jugaban en la calle. La policía no respondió ni una sola vez a ninguna de las reiteradas llamadas. Un día después del tiroteo, dos hombres de la zona llamados Angelo Parisi y Perry Kent caminaron por la calle, prendieron fuego a la casa de crack y la redujeron a cenizas, y en pocos minutos llegó la policía para acusarlos de dos cargos de incendio provocado y agresión con un arma mortal. Con el apoyo de la comunidad, ambos hombres fueron absueltos por un jurado de todos los cargos, y hay historias similares a las suyas en otras ciudades estadounidenses.
Poco después de los disturbios de Los Ángeles, el New York Times contó la historia de un conserje de 20 años, David Penso, que disfrutó de la experiencia nada reconfortante de ver una tienda de descuento local siendo saqueada e incendiada por alborotadores mientras los coches de policía de Los Ángeles pasaban por delante y no hacían absolutamente nada. El Sr. Penso, a diferencia de George Bush, Jack Kemp, Bill Clinton y George Will, aprendió algo. «Los policías estaban allí», dijo al Times, «pero no hicieron nada. La única forma de proteger a la gente en Los Ángeles es si se protegen a sí mismos con armas». Unos meses antes de los disturbios de Los Ángeles, el Washington Post publicó un artículo sobre las mujeres y las armas, informando que ahora hay alrededor de 12 millones de ellas en todo el país, y una de ellas, una mujer llamada Paxton Quigley en Beverly Hills, ex activista por el control de armas y ahora propietaria de una tienda de armas que ofrece formación en armas de fuego a mujeres, dijo al Post: «No podemos depender de nadie para que nos proteja. Debemos hacerlo nosotros mismos. Y la única manera de hacerlo es adquirir la potencia de fuego necesaria para disuadir a los criminales violentos”.
El señor Parisi y el señor Kent, la señorita Quigley y el señor Penso han descubierto el sucio secretito que puede barrer a la anarcotiranía del poder: que la anarcotiranía florece sólo cuando los ciudadanos renuncian a sus derechos y deberes de protegerse, asumir la responsabilidad de sí mismos y gobernarse a sí mismos, y que cuando los anarcotiranos prometen tomar el poder y cumplir ellos mismos estos deberes, están profiriendo una mentira que conduce a la esclavitud y a la jungla al mismo tiempo. Cuando la anarcotiranía florece, no protege a nadie excepto a las élites que se enriquecen con ella, y sólo alienta el debilitamiento del autogobierno y la responsabilidad. En la película Los siete magníficos, el líder de los bandidos, interpretado por Eli Wallach, dice de los campesinos mexicanos a los que roba y mata: “Si Dios no hubiera querido que los esquilaran, no los habría convertido en ovejas”. Los campesinos al final demuestran que no son ovejas, no contratando pistoleros y asesinos para que luchen por ellos, que es lo que hacemos cuando creamos la BATF y la “saturación policial”, sino aprendiendo a luchar por sí mismos. Las ovejas no necesitan luchar por sí mismas; tienen pastores que lo hacen por ellas, hasta que llega el día en que los pastores llevan a sus ovejas al matadero. Sólo cuando más estadounidenses aprendan las lecciones que estos ciudadanos han aprendido, las lecciones que los campesinos de Los siete magníficos tuvieron que aprender, y sólo cuando estén dispuestos a actuar en consecuencia, la anarcotiranía misma se desvanecerá; sólo cuando los estadounidenses recuperen sus propias calles tendrán calles seguras. En palabras de Lord Byron, “Quien quiera ser libre, debe dar el golpe por sí mismo”.