Me siento sinceramente feliz de estar aquí con ocasión de la 327ª ceremonia de graduación de esta antigua y prestigiosa universidad. Mis felicitaciones y mis mejores deseos para todos los graduados de hoy.
El lema de Harvard es "VERITAS". Muchos de ustedes ya han descubierto, y otros descubrirán en el curso de sus vidas, que la verdad se nos escapa si no concentramos nuestra atención totalmente en su búsqueda. Pero incluso mientras se nos escapa, la ilusión de conocerla todavía persiste y conduce a muchos malentendidos. Además, la verdad rara vez es agradable; casi invariablemente es amarga. También hay cierta amargura en mi discurso de hoy, pero quiero recalcar que no proviene de un adversario, sino de un amigo.
Hace tres años, en los Estados Unidos, dije ciertas cosas que en aquel momento parecían inaceptables. Sin embargo, hoy mucha gente está de acuerdo con lo que dije entonces.
La división en el mundo actual es perceptible incluso a simple vista. Cualquiera de nuestros contemporáneos identifica fácilmente dos potencias mundiales, cada una de las cuales ya es capaz de destruir por completo a la otra. Sin embargo, la comprensión de la división a menudo se limita a esta concepción política: ese peligro puede eliminarse mediante negociaciones diplomáticas exitosas o logrando un equilibrio de fuerzas armadas. La verdad es que la división es mucho más profunda y alienante, que las divisiones son más de las que uno puede ver a primera vista. Esta división profunda y múltiple conlleva el peligro de múltiples desastres para todos nosotros, de acuerdo con la antigua verdad de que un reino -en este caso, nuestra Tierra- dividido contra sí mismo no puede permanecer.
Existe el concepto de "Tercer Mundo": así pues, ya tenemos tres mundos. Sin embargo, indudablemente el número es aún mayor; estamos demasiado lejos para verlos. Toda cultura autónoma, antigua y profundamente arraigada, sobre todo si se extiende por una amplia zona de la superficie terrestre, constituye un mundo autónomo, lleno de enigmas y sorpresas para el pensamiento occidental. Como mínimo, debemos incluir en esta categoría a China, la India, el mundo musulmán y África, si es que aceptamos la aproximación de considerar a estos dos últimos como unidades compactas.
Durante mil años Rusia perteneció a esta categoría, aunque el pensamiento occidental cometió sistemáticamente el error de negar su carácter autónomo y por lo tanto nunca lo entendió, al igual que hoy Occidente no entiende a Rusia en cautiverio comunista. Es posible que en los últimos años Japón se haya convertido cada vez más en una parte distante de Occidente. No soy un juez en este sentido. Pero en cuanto a Israel, por ejemplo, me parece que ha sido parte del mundo occidental, en el sentido de que su sistema estatal está fundamentalmente vinculado a la religión.
Hace relativamente poco tiempo, el pequeño y nuevo mundo europeo se apoderaba fácilmente de colonias en todas partes, no sólo sin esperar ninguna resistencia real, sino también despreciando por lo general cualquier posible valor en el enfoque de la vida de los pueblos conquistados. A primera vista, fue un éxito abrumador. No tenía fronteras geográficas ni límites. La sociedad occidental se expandió en un triunfo de la independencia y el poder humanos. Y, de repente, en el siglo XX, se descubrió su fragilidad y friabilidad.
Ahora vemos que las conquistas resultaron ser efímeras y precarias, y esto, a su vez, indica defectos en la visión occidental del mundo que condujo a esas conquistas. Las relaciones con el antiguo mundo colonial se han convertido ahora en su opuesto y el mundo occidental a menudo llega a extremos de servilismo, pero es difícil todavía calcular el tamaño total de la factura que los antiguos países coloniales presentarán a Occidente y es difícil predecir si la entrega no sólo de sus últimas colonias, sino de todo lo que posee, será suficiente para que Occidente pague la factura.
Pero la ceguera de la superioridad continúa a pesar de todo y sostiene la creencia de que las vastas regiones de todo nuestro planeta deben desarrollarse y madurar hasta el nivel de los sistemas occidentales actuales, que en teoría son los mejores y en la práctica los más atractivos. Existe esta creencia de que todos esos otros mundos sólo se ven temporalmente impedidos (por gobiernos perversos o por graves crisis o por su propia barbarie e incomprensión) de seguir el camino de la democracia pluralista occidental y de adoptar el modo de vida occidental. Los países son juzgados por el mérito de sus progresos en esta dirección.
Sin embargo, se trata de una concepción que surge de la incomprensión occidental de la esencia de los otros mundos, del error de medirlos a todos con un patrón occidental. El cuadro real del desarrollo de nuestro planeta es muy diferente y, en relación con nuestro mundo dividido, nació la teoría de la convergencia entre los principales países occidentales y la Unión Soviética. Es una teoría tranquilizadora que pasa por alto el hecho de que estos mundos no están en absoluto evolucionando hacia una semejanza. Ninguno de los dos puede transformarse en el otro sin el uso de la violencia. Además, la convergencia significa inevitablemente también la aceptación de los defectos del otro lado, y esto no es deseable.
Si hoy me dirigiera a un público en mi país, examinando el patrón general de las divisiones del mundo, me habría concentrado en las calamidades del Este. Pero como mi exilio forzado en Occidente ya ha durado cuatro años y como mi público es occidental, creo que puede ser de mayor interés concentrarme en ciertos aspectos de Occidente, en nuestros días, tal como los veo.
El deterioro del coraje es quizá el rasgo más llamativo que un observador externo advierte en Occidente en nuestros días. El mundo occidental ha perdido su coraje civil, tanto en su conjunto como por separado, en cada país, cada gobierno, cada partido político y, por supuesto, en las Naciones Unidas. Este deterioro del coraje es particularmente notorio entre los grupos gobernantes y la élite intelectual, y da la impresión de que toda la sociedad ha perdido el coraje. Por supuesto, hay muchos individuos valientes, pero no tienen una influencia determinante en la vida pública.
Los burócratas políticos e intelectuales muestran depresión, pasividad y perplejidad en sus acciones y en sus declaraciones, y más aún en sus reflexiones teóricas para explicar lo realista, razonable e intelectual e incluso moralmente desgastado que resulta basar las políticas estatales en la debilidad y la cobardía. Y el deterioro del coraje se acentúa irónicamente con las explosiones ocasionales de ira e inflexibilidad por parte de los mismos burócratas cuando tratan con gobiernos débiles y con países que no cuentan con el apoyo de nadie, o con corrientes que no pueden ofrecer resistencia alguna. Pero se quedan mudos y paralizados cuando tratan con gobiernos poderosos y fuerzas amenazantes, con agresores y terroristas internacionales.
¿Hay que señalar que desde la antigüedad la pérdida de valor se ha considerado el principio del fin?
Cuando se crearon los estados occidentales modernos, se proclamó el principio de que los gobiernos están destinados a servir al hombre y a la vida del hombre para ser libre y buscar la felicidad. Véase, por ejemplo, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. Ahora, por fin, durante las últimas décadas, el progreso técnico y social ha permitido la realización de tales aspiraciones: el estado del bienestar.
A cada ciudadano se le ha concedido la libertad y los bienes materiales deseados en tal cantidad y de tal calidad que garantiza en teoría el logro de la felicidad, en el sentido moralmente inferior de la palabra que ha surgido durante esas mismas décadas. En el proceso, sin embargo, se ha pasado por alto un detalle psicológico: el deseo constante de tener aún más cosas y una vida aún mejor y la lucha por alcanzarlas imprimen en muchos rostros occidentales la preocupación e incluso la depresión, aunque es habitual ocultar tales sentimientos. La competencia activa y tensa llena todos los pensamientos humanos sin abrir un camino al libre desarrollo espiritual.
La independencia del individuo respecto de muchos tipos de presión estatal ha sido garantizada. La mayoría de la gente ha obtenido un bienestar que sus padres y abuelos ni siquiera podían soñar. Ha sido posible educar a los jóvenes de acuerdo con estos ideales, dejándolos al esplendor físico, la felicidad, la posesión de bienes materiales, dinero y ocio, a una libertad de disfrute casi ilimitada. ¿Quién debería renunciar ahora a todo esto? ¿Por qué? ¿Y para qué arriesgar la preciosa vida en defensa de valores comunes y, en particular, en casos tan nebulosos como el de la seguridad de la propia nación en un país lejano? Incluso la biología sabe que la seguridad y el bienestar habituales y extremos no son ventajosos para un organismo vivo. Hoy, el bienestar en la vida de la sociedad occidental ha comenzado a revelar su máscara perniciosa.
La sociedad occidental se ha dado la organización más adecuada a sus fines basándose, diría yo, en la letra de la ley. Los límites de los derechos humanos y de la justicia están determinados por un sistema de leyes; esos límites son muy amplios. La gente en Occidente ha adquirido una considerable habilidad para interpretar y manipular la ley. Todo conflicto se resuelve según la letra de la ley, que se considera la solución suprema. Si uno tiene razón desde el punto de vista jurídico, no se necesita nada más. Nadie dirá que todavía puede no tener toda la razón y pedirá autocontrol, voluntad de renunciar a esos derechos legales, sacrificio y riesgo desinteresado. Sonaría simplemente absurdo. Casi nunca se ve autocontrol voluntario. Todo el mundo actúa en el límite extremo de esos marcos legales.
He pasado toda mi vida bajo un régimen comunista y puedo decir que una sociedad sin ninguna escala jurídica objetiva es una sociedad terrible, pero una sociedad sin otra escala que la jurídica tampoco es digna del hombre. Una sociedad que se basa en la letra de la ley y nunca llega a nada más alto aprovecha muy poco el alto nivel de las posibilidades humanas. La letra de la ley es demasiado fría y formal para tener una influencia beneficiosa en la sociedad. Siempre que el tejido de la vida está tejido de relaciones legalistas, hay una atmósfera de mediocridad moral que paraliza los impulsos más nobles del hombre. Y será sencillamente imposible soportar las pruebas de este siglo amenazador con el único apoyo de una estructura legalista.
En la sociedad occidental actual se ha revelado la desigualdad [en] la libertad para las buenas acciones y la libertad para las malas acciones. Un estadista que quiera lograr algo importante y altamente constructivo para su país tiene que moverse con cautela e incluso con timidez. Hay miles de críticos apresurados e irresponsables a su alrededor; el parlamento y la prensa no dejan de desairarlo. A medida que avanza, tiene que demostrar que cada uno de sus pasos está bien fundado y es absolutamente impecable. En realidad, una persona excepcional y particularmente dotada que tiene en mente iniciativas inusuales e inesperadas difícilmente tiene la oportunidad de afirmarse. Desde el principio, se le tenderán docenas de trampas. Así, la mediocridad triunfa con la excusa de las restricciones impuestas por la democracia.
En todas partes es posible y fácil socavar el poder administrativo, y de hecho se ha debilitado drásticamente en todos los países occidentales. La defensa de los derechos individuales ha llegado a tales extremos que deja a la sociedad en su conjunto indefensa frente a ciertos individuos. Es hora, en Occidente, de defender no tanto los derechos humanos como las obligaciones humanas.
Se ha concedido un espacio ilimitado a la libertad destructiva e irresponsable. La sociedad parece tener poca defensa contra el abismo de la decadencia humana, como, por ejemplo, el abuso de la libertad para la violencia moral contra los jóvenes, como las películas llenas de pornografía, crimen y horror. Se considera que es parte de la libertad y se contrarresta teóricamente con el derecho de los jóvenes a no mirar o a no aceptar. La vida organizada legalmente ha demostrado así su incapacidad para defenderse contra la corrosión del mal.
¿Y qué diremos de la criminalidad como tal? Los marcos legales, especialmente en los Estados Unidos, son lo suficientemente amplios como para alentar no sólo la libertad individual sino también ciertos crímenes individuales. El culpable puede quedar impune o conseguir una indulgencia inmerecida con el apoyo de miles de defensores públicos. Cuando un gobierno emprende una lucha seria contra el terrorismo, la opinión pública lo acusa inmediatamente de violar los derechos civiles del terrorista. Hay muchos casos de este tipo.
Esta inclinación de la libertad hacia el mal se ha producido gradualmente, pero evidentemente nació principalmente de un concepto humanista y benévolo según el cual no hay mal inherente a la naturaleza humana. El mundo pertenece a la humanidad y todos los defectos de la vida son causados por sistemas sociales erróneos, que deben ser corregidos. Por extraño que parezca, aunque se han logrado las mejores condiciones sociales en Occidente, todavía hay criminalidad e incluso es considerablemente mayor que en la pobre y anárquica sociedad soviética.
Por supuesto, también la prensa disfruta de la más amplia libertad. (Usaré la palabra prensa para incluir todos los medios de comunicación.) Pero ¿qué tipo de uso hace de esta libertad?
En este caso, la preocupación principal es no infringir la letra de la ley. No hay una verdadera responsabilidad moral por la deformación o la desproporción. ¿Qué clase de responsabilidad tiene un periodista o un periódico ante sus lectores, o ante su historia, o ante la historia? Si han engañado a la opinión pública o al gobierno con información inexacta o conclusiones erróneas, ¿sabemos de algún caso de reconocimiento público y rectificación de tales errores por parte del mismo periodista o el mismo periódico? Casi nunca sucede porque perjudicaría las ventas. Una nación puede ser víctima de un error de ese tipo, pero el periodista generalmente siempre se sale con la suya. Uno puede suponer con seguridad que comenzará a escribir lo contrario con renovada confianza en sí mismo.
Como hay que dar información instantánea y creíble, se hace necesario recurrir a conjeturas, rumores y suposiciones para llenar los vacíos, y ninguno, y ninguno de ellos nunca será rectificado; permanecerán en la memoria de los lectores. ¡Cuántos juicios apresurados, inmaduros, superficiales y engañosos se expresan todos los días, confundiendo a los lectores, sin ninguna verificación! La prensa puede tanto simular la opinión pública como desinformarla. Así, podemos ver a terroristas descritos como héroes, o asuntos secretos relacionados con la defensa de una nación que se revelan públicamente, o podemos ser testigos de una intrusión descarada en la privacidad de personas conocidas bajo el lema: "Todo el mundo tiene derecho a saberlo todo". Pero este es un lema falso, característico de una época falsa. Las personas también tienen el derecho a no saber y es un derecho mucho más valioso. El derecho a no tener sus almas divinas [llenas de chismes, tonterías, palabras vanas]. Una persona que trabaja y lleva una vida significativa no necesita este flujo excesivo y agobiante de información.
La precipitación y la superficialidad son la enfermedad psíquica del siglo XX y esta enfermedad se refleja más que en ningún otro lugar en la prensa. Sin embargo, tal como es, la prensa se ha convertido en el mayor poder dentro de los países occidentales, más poderoso que el poder legislativo, el ejecutivo y el judicial. Y uno quisiera entonces preguntar: ¿con qué ley ha sido elegida y ante quién es responsable? En el Oriente comunista, el periodista es designado francamente funcionario del Estado. Pero, ¿quién ha concedido a los periodistas occidentales su poder, durante cuánto tiempo y con qué prerrogativas?
Hay otra sorpresa para alguien que viene del Oriente, donde la prensa está rigurosamente unificada. Uno descubre gradualmente una tendencia común de preferencias dentro de la prensa occidental en su conjunto. Es una moda; hay patrones de juicio generalmente aceptados; puede haber intereses corporativos comunes, el efecto total no es la competencia sino la unificación. Existe una enorme libertad para la prensa, pero no para los lectores, porque los periódicos suelen desarrollar un énfasis en aquellas opiniones que no contradicen demasiado abiertamente las suyas y la tendencia general.
Sin censura alguna, en Occidente las tendencias de pensamiento e ideas de moda se separan cuidadosamente de las que no lo están; nada está prohibido, pero lo que no está de moda difícilmente encontrará su lugar en las revistas o libros o se escuchará en las universidades. Legalmente, sus investigadores son libres, pero están condicionados por la moda del día. No hay violencia abierta como en Oriente; Sin embargo, la selección dictada por la moda y la necesidad de ajustarse a los estándares de las masas impiden con frecuencia que las personas de espíritu independiente den su contribución a la vida pública. Existe una peligrosa tendencia a agruparse y a bloquear el desarrollo exitoso. He recibido cartas en América de personas muy inteligentes, tal vez un profesor de una pequeña universidad lejana que podría hacer mucho por la renovación y la salvación de su país, pero su país no puede escucharlo porque los medios de comunicación no se interesan por él. Esto da lugar a fuertes prejuicios de masas, a una ceguera, que es sumamente peligrosa en nuestra era dinámica. Existe, por ejemplo, una interpretación autoengañosa de la situación mundial contemporánea. Funciona como una especie de armadura petrificada alrededor de las mentes de las personas. Las voces humanas de 17 países de Europa del Este y Asia Oriental no pueden perforarla. Sólo se romperá con la palanca despiadada de los acontecimientos.
He mencionado algunos rasgos de la vida occidental que sorprenden y conmocionan a un recién llegado a este mundo. El propósito y el alcance de este discurso no me permiten continuar con ese análisis, ni examinar la influencia de esas características occidentales en aspectos importantes de la vida de una nación, como la educación elemental, la educación superior en humanidades y en arte.
Es casi universalmente reconocido que Occidente muestra al mundo entero un camino hacia el desarrollo económico exitoso, aunque en los últimos años se ha visto fuertemente perturbado por una inflación caótica. Sin embargo, muchas personas que viven en Occidente están insatisfechas con su propia sociedad. La desprecian o la acusan de no estar a la altura del nivel de madurez alcanzado por la humanidad. Muchos de esos críticos recurren al socialismo, que es una corriente falsa y peligrosa.
Espero que ninguno de los presentes sospeche que estoy haciendo una crítica personal del sistema occidental para presentar el socialismo como una alternativa. Habiendo experimentado el socialismo aplicado en un país donde la alternativa se ha realizado, ciertamente no hablaré en su nombre. El conocido matemático soviético Shafarevich, miembro de la Academia Soviética de Ciencias, ha escrito un libro brillante titulado Socialismo, en el que se analiza en profundidad cómo el socialismo, de cualquier tipo y matiz, conduce a la destrucción total del espíritu humano y a la nivelación de la humanidad hasta la muerte. El libro de Shafarevich se publicó en Francia hace casi dos años y hasta ahora no se ha encontrado a nadie que lo refute. Pronto se publicará en los Estados Unidos.
Pero si alguien me preguntara si yo podría indicar el Occidente actual como modelo para mi país, francamente tendría que responder que no. No, no podría recomendar su sociedad en su estado actual como un ideal para la transformación de la nuestra. A través de intensos sufrimientos nuestro país ha alcanzado ahora un desarrollo espiritual de tal intensidad que el sistema occidental en su estado actual de agotamiento espiritual no parece atractivo. Incluso esas características de su vida que acabo de mencionar son extremadamente tristes.
Un hecho indiscutible es el debilitamiento de los seres humanos en Occidente, mientras que en Oriente se están volviendo más firmes y fuertes: sesenta años para nuestro pueblo y treinta años para los pueblos de Europa del Este. Durante ese tiempo hemos pasado por un entrenamiento espiritual mucho más avanzado que la experiencia occidental. La complejidad de la vida y el peso mortal han producido caracteres más fuertes, más profundos y más interesantes que los que generalmente produce el bienestar occidental estandarizado.
Por lo tanto, si nuestra sociedad se transformara en la vuestra, significaría una mejora en ciertos aspectos, pero también un cambio a peor en algunos aspectos particularmente significativos. Es cierto, sin duda, que una sociedad no puede permanecer en un abismo de anarquía, como es el caso de nuestro país. Pero también es degradante para ella elegir una suavidad legalista tan mecánica como la vuestra. Después del sufrimiento de muchos años de violencia y opresión, el alma humana anhela cosas más elevadas, más cálidas y más puras que las que ofrecen los hábitos de vida de masas de hoy, introducidos por la invasión repugnante de la publicidad, el estupor televisivo y la música intolerable.
Hay advertencias significativas que la historia da a una sociedad amenazada o pereciendo. Tales son, por ejemplo, la decadencia del arte o la falta de grandes estadistas. Hay también advertencias abiertas y evidentes. El centro de vuestra democracia y de vuestra cultura se queda sin energía eléctrica durante unas pocas horas solamente, y de repente multitudes de ciudadanos norteamericanos comienzan a saquear y causar estragos. La película superficial lisa debe ser muy delgada, entonces el sistema social es bastante inestable y malsano.
Pero la lucha por nuestro planeta, físico y espiritual, una lucha de proporciones cósmicas, no es un asunto vago del futuro; ya ha comenzado. Las fuerzas del Mal han comenzado su ofensiva; se puede sentir su presión, y sin embargo, sus pantallas y publicaciones están llenas de sonrisas prescritas y copas en alto. ¿A qué se debe la alegría?
Representantes muy conocidos de su sociedad, como George Kennan, dicen: No podemos aplicar criterios morales a la política. Así, mezclamos el bien y el mal, lo correcto y lo incorrecto, y dejamos espacio para el triunfo absoluto del Mal absoluto en el mundo. Por el contrario, sólo los criterios morales pueden ayudar a Occidente contra la bien planeada estrategia mundial del comunismo. No hay otros criterios. Las consideraciones prácticas u ocasionales de cualquier tipo inevitablemente serán barridas por la estrategia. Una vez que se ha alcanzado cierto nivel del problema, el pensamiento legalista induce a la parálisis; impide que uno vea la magnitud y el significado de los acontecimientos.
A pesar de la abundancia de información, o quizás debido a ella, Occidente tiene dificultades para comprender la realidad tal como es. Ha habido predicciones ingenuas de algunos expertos estadounidenses que creían que Angola se convertiría en el Vietnam de la Unión Soviética o que las expediciones cubanas en África se detendrían mejor con una cortesía especial de Estados Unidos hacia Cuba. El consejo de Kennan a su propio país -comenzar el desarme unilateral- pertenece a la misma categoría. Si supiera cómo se ríen de sus magos políticos los funcionarios más jóvenes del Kremlin. En cuanto a Fidel Castro, desprecia francamente a Estados Unidos, enviando sus tropas a aventuras lejanas de su país justo al lado del suyo.
Sin embargo, el error más cruel se produjo con la falta de comprensión de la guerra de Vietnam. Algunos querían sinceramente que todas las guerras terminaran lo antes posible; otros creían que debería haber espacio para la autodeterminación nacional, o comunista, en Vietnam o en Camboya, como vemos hoy con particular claridad. Pero los miembros del movimiento antibélico norteamericano terminaron involucrados en la traición a las naciones del Lejano Oriente, en un genocidio y en el sufrimiento que hoy se impone a 30 millones de personas allí. ¿Acaso esos pacifistas convencidos oyen los gemidos que llegan de allí? ¿Comprenden hoy su responsabilidad? ¿O prefieren no oír?
La intelectualidad norteamericana perdió los nervios y, como consecuencia de ello, el peligro se ha acercado mucho más a los Estados Unidos. Pero nadie se da cuenta de ello. Sus políticos miopes que firmaron la apresurada capitulación de Vietnam aparentemente dieron a Estados Unidos un respiro despreocupado; sin embargo, ahora se cierne sobre ustedes un Vietnam multiplicado por cien. Ese pequeño Vietnam había sido una advertencia y una ocasión para movilizar el coraje de la nación. Pero si una América hecha y derecha sufrió una verdadera derrota a manos de un pequeño medio país comunista, ¿cómo puede Occidente esperar mantenerse firme en el futuro?
Ya he tenido ocasión de decir que en el siglo XX la democracia occidental no ha ganado ninguna guerra importante sin la ayuda y la protección de un poderoso aliado continental cuya filosofía e ideología no cuestionaba. En la Segunda Guerra Mundial contra Hitler, en lugar de ganarla con sus propias fuerzas, lo que sin duda hubiera sido suficiente, la democracia occidental creció y cultivó otro enemigo que resultaría peor, ya que Hitler nunca tuvo tantos recursos ni tanta gente, ni ofreció ideas atractivas, ni tuvo tantos partidarios en Occidente como la Unión Soviética. En la actualidad, algunas voces occidentales ya hablan de obtener protección de una tercera potencia contra la agresión en el próximo conflicto mundial, si lo hay. En este caso, el escudo sería China. Pero no le deseo semejante resultado a ningún país del mundo. En primer lugar, es otra vez una alianza condenada al fracaso con el Mal; además, daría un respiro a los Estados Unidos, pero cuando más adelante China, con sus mil millones de habitantes, se vuelva armada con armas estadounidenses, los propios Estados Unidos caerán víctimas de un genocidio similar al de Camboya en nuestros días.
Sin embargo, ninguna arma, por poderosa que sea, puede ayudar a Occidente hasta que supere su pérdida de fuerza de voluntad. En un estado de debilidad psicológica, las armas se convierten en una carga para el bando capitulado. Para defenderse, también hay que estar dispuesto a morir; hay poca disposición de ese tipo en una sociedad criada en el culto del bienestar material. No queda, pues, más que concesiones, intentos de ganar tiempo y traición. Así, en la vergonzosa conferencia de Belgrado, los diplomáticos occidentales libres, en su debilidad, rindieron la línea en la que los miembros esclavizados de los Grupos de Vigilancia de Helsinki están sacrificando sus vidas.
El pensamiento occidental se ha vuelto conservador: la situación mundial debe permanecer como está a cualquier precio; no debe haber cambios. Este sueño debilitante de un statu quo es el síntoma de una sociedad que ha llegado al final de su desarrollo. Pero hay que estar ciego para no ver que los océanos ya no pertenecen a Occidente, mientras que la tierra bajo su dominio sigue menguando. Las dos llamadas guerras mundiales (no fueron ni mucho menos de escala mundial, todavía no) han significado la autodestrucción interna del pequeño Occidente progresista, que ha preparado así su propio fin. La próxima guerra (que no tiene por qué ser atómica y no creo que lo sea) puede muy bien enterrar para siempre la civilización occidental.
Frente a semejante peligro, con tan espléndidos valores históricos en vuestro pasado, con tan alto nivel de realización de la libertad y de abnegación, ¿cómo es posible perder hasta tal punto la voluntad de defenderse?
¿Cómo se ha producido esta desfavorable relación de fuerzas? ¿Cómo ha decaído Occidente de su marcha triunfal a su actual estado de enfermedad? ¿Ha habido giros fatales y pérdidas de dirección en su desarrollo? No parece ser así. Occidente siguió avanzando socialmente de acuerdo con sus proclamadas intenciones, con la ayuda de un brillante progreso técnico, y de repente se encontró en su actual estado de debilidad.
Esto significa que el error debe estar en la raíz, en la base misma del pensamiento humano en los siglos pasados. Me refiero a la visión occidental del mundo predominante que nació durante el Renacimiento y encontró su expresión política a partir del período de la Ilustración. Se convirtió en la base del gobierno y la ciencia social y podría definirse como humanismo racionalista o autonomía humanista: la autonomía proclamada e impuesta del hombre respecto de cualquier fuerza superior a él. También podría llamarse antropocentrismo, con el hombre visto como el centro de todo lo que existe.
El giro introducido por el Renacimiento evidentemente era inevitable históricamente. La Edad Media había llegado a un final natural por agotamiento, convirtiéndose en una intolerable represión despótica de la naturaleza física del hombre en favor de la espiritual. Luego, sin embargo, dimos la espalda al Espíritu y abrazamos todo lo que es material con un celo excesivo e injustificado. Esta nueva forma de pensar, que nos había impuesto como guía, no admitía la existencia de un mal intrínseco en el hombre ni veía ninguna tarea superior a la consecución de la felicidad en la tierra. Basaba la civilización occidental moderna en la peligrosa tendencia a venerar al hombre y sus necesidades materiales. Todo lo que no fuera el bienestar físico y la acumulación de bienes materiales, todas las demás necesidades y características humanas de naturaleza más sutil y superior, quedaban fuera del ámbito de atención del Estado y de los sistemas sociales, como si la vida humana no tuviera ningún sentido superior. Esto daba paso al mal, que en nuestros días fluye libre y constantemente. La mera libertad no resuelve en absoluto todos los problemas de la vida humana, e incluso añade otros nuevos.
Sin embargo, en las democracias primitivas, como en la democracia norteamericana en el momento de su nacimiento, se concedían todos los derechos humanos individuales porque el hombre es criatura de Dios. Es decir, se concedía la libertad al individuo de forma condicional, asumiendo su constante responsabilidad religiosa. Tal era la herencia de los mil años precedentes. Hace doscientos o incluso cincuenta años, en América habría parecido imposible que a un individuo se le pudiera conceder una libertad ilimitada simplemente para la satisfacción de sus instintos o caprichos. Sin embargo, posteriormente, todas esas limitaciones fueron descartadas en todas partes en Occidente; se produjo una liberación total de la herencia moral de siglos cristianos con sus grandes reservas de misericordia y sacrificio. Los sistemas estatales se volvieron cada vez más y totalmente materialistas. Occidente terminó por hacer cumplir verdaderamente los derechos humanos, a veces incluso en exceso, pero el sentido de responsabilidad del hombre hacia Dios y la sociedad se fue apagando cada vez más. En las últimas décadas, el aspecto legalista y egoísta del enfoque y el pensamiento occidentales ha alcanzado su dimensión final y el mundo terminó en una dura crisis espiritual y un impasse político. Todos los glorificados logros tecnológicos del Progreso, incluida la conquista del espacio exterior, no redimen la pobreza moral del siglo XX, que nadie podía imaginar ni siquiera en el siglo XIX.
A medida que el humanismo se fue haciendo cada vez más materialista, se fue haciendo cada vez más accesible a la especulación y la manipulación por parte del socialismo y, más tarde, del comunismo. De tal modo que Karl Marx pudo decir que "el comunismo es el humanismo naturalizado".
Esta afirmación no resultó ser del todo absurda. En los cimientos de un humanismo desespiritualizado y de cualquier tipo de socialismo se ven las mismas piedras angulares: materialismo sin fin; libertad de religión y de responsabilidad religiosa, que bajo los regímenes comunistas alcanzan el estadio de dictaduras antirreligiosas; concentración en las estructuras sociales con un enfoque aparentemente científico. Esto es típico de la Ilustración del siglo XVIII y del marxismo. No es casualidad que todas las promesas y juramentos sin sentido del comunismo se refieran al hombre, con M mayúscula, y a su felicidad terrena. A primera vista parece un paralelismo feo: ¿rasgos comunes en el pensamiento y el modo de vida del Occidente y el Oriente de hoy? Pero tal es la lógica del desarrollo materialista.
La interrelación es tal, también, que la corriente del materialismo que está más a la izquierda siempre termina siendo más fuerte, más atractiva y victoriosa, porque es más consistente. El humanismo sin su herencia cristiana no puede resistir tal competencia. En los últimos siglos y, sobre todo, en las últimas décadas, hemos observado este proceso a escala mundial, en el que la situación se ha vuelto cada vez más dramática. El liberalismo fue inevitablemente desplazado por el radicalismo; el radicalismo tuvo que rendirse al socialismo; y el socialismo nunca pudo resistir al comunismo. 1 El régimen comunista en Oriente pudo mantenerse y crecer gracias al apoyo entusiasta de una enorme cantidad de intelectuales occidentales que se sentían afines y se negaban a ver los crímenes del comunismo. Y cuando ya no pudieron hacerlo, trataron de justificarlos. En nuestros países orientales, el comunismo ha sufrido una derrota ideológica completa; es cero y menos que cero. Pero los intelectuales occidentales todavía lo miran con interés y con empatía, y esto es precisamente lo que hace que sea tan inmensamente difícil para Occidente resistir a Oriente.
No estoy examinando aquí el caso de un desastre de guerra mundial y los cambios que produciría en la sociedad. Mientras nos despertemos cada mañana bajo un sol apacible, tenemos que llevar una vida normal. Sin embargo, hay un desastre que ya está en marcha desde hace bastante tiempo. Me refiero a la calamidad de una conciencia humanista desespiritualizada e irreligiosa.
Para esta conciencia, el hombre es la piedra de toque para juzgar todo lo que hay en la tierra: el hombre imperfecto, que nunca está libre de orgullo, egoísmo, envidia, vanidad y docenas de otros defectos. Ahora estamos experimentando las consecuencias de errores que no se habían advertido al principio del viaje. En el camino desde el Renacimiento hasta nuestros días hemos enriquecido nuestra experiencia, pero hemos perdido el concepto de una Entidad Suprema Completa que solía frenar nuestras pasiones y nuestra irresponsabilidad. Hemos puesto demasiadas esperanzas en las reformas políticas y sociales, sólo para descubrir que se nos estaba privando de nuestro bien más precioso: nuestra vida espiritual. En Oriente, está destruida por los tratos y maquinaciones del partido gobernante. En Occidente, los intereses comerciales la sofocan. Ésta es la verdadera crisis. La división en el mundo es menos terrible que la similitud de la enfermedad que plaga sus principales sectores.
Si el humanismo tuviera razón al declarar que el hombre nace sólo para ser feliz, no nacería para morir. Puesto que el cuerpo está condenado a morir, su tarea en la tierra debe ser, evidentemente, de naturaleza más espiritual. No puede ser el disfrute desenfrenado de la vida cotidiana, ni la búsqueda de los mejores modos de obtener bienes materiales y luego disfrutarlos alegremente. Tiene que ser el cumplimiento de un deber permanente y serio para que el camino de la vida se convierta en una experiencia de crecimiento moral, para que uno pueda terminar la vida siendo mejor ser humano que cuando la comenzó. Es imperativo revisar la tabla de valores humanos difundidos. Su inexactitud actual es asombrosa. No es posible reducir la evaluación de la actuación del Presidente a la cuestión de cuánto dinero se gana o de la disponibilidad ilimitada de gasolina. Sólo la autocontención voluntaria e inspirada puede elevar al hombre por encima de la corriente mundial del materialismo.
Sería un retroceso aferrarse hoy a las fórmulas anquilosadas de la Ilustración. El dogmatismo social nos deja completamente indefensos ante las pruebas de nuestro tiempo. Aunque nos libremos de la destrucción de la guerra, nuestras vidas tendrán que cambiar si queremos salvar la vida de la autodestrucción. No podemos evitar revisar las definiciones fundamentales de la vida humana y de la sociedad humana. ¿Es verdad que el hombre está por encima de todo? ¿No hay ningún Espíritu Superior por encima de él? ¿Es correcto que la vida del hombre y las actividades de la sociedad tengan que estar determinadas en primer lugar por la expansión material? ¿Es permisible promover tal expansión en detrimento de nuestra integridad espiritual?
Si el mundo no ha llegado a su fin, se ha acercado a un giro importante en la historia, igual en importancia al giro de la Edad Media al Renacimiento. Exigirá de nosotros un ascenso espiritual: tendremos que elevarnos a una nueva altura de visión, a un nuevo nivel de vida donde nuestra naturaleza física no será maldecida como en la Edad Media, pero, aún más importante, nuestro ser espiritual no será pisoteado como en la era moderna.
Esta ascensión será similar a subir al siguiente nivel antropológico. A nadie en la tierra le queda otro camino que el de arriba.