Jef Costello, American Renaissance, 6 de diciembre de 2024
Renaud Camus (Crédito de la imagen: © Vincent Isore/IP3 vía ZUMA Press)
Suscríbete a futuras versiones en audio de los artículos de AmRen aquí .
Renaud Camus es un novelista y ensayista francés que acuñó el término “Gran Reemplazo” en 2011 y desde entonces ha estado en problemas. El 6 de mayo de 2023, a instancias del partido Vlaams Belang, pronunció un discurso titulado “¿Qué es el Gran Reemplazo?” ante el parlamento flamenco en Bruselas. Una traducción al inglés de las observaciones de Camus, leídas por otra persona, está disponible como archivo de audio en Legatum Publishing.
El discurso es sumamente interesante porque Camus no sólo articula con gran precisión lo que es el Gran Reemplazo, sino que también expone, en términos sorprendentes, la deshonestidad de todos los intentos de negar que está ocurriendo. Aún más interesante es el intento de Camus de situar nuestra comprensión del Gran Reemplazo dentro de un contexto intelectual mucho más amplio.
Camus sostiene, de hecho, que el Gran Reemplazo es una expresión de los supuestos metafísicos fundamentales de la propia civilización industrial moderna. Las ideas básicas del discurso son una síntesis de los argumentos que presenta en su libro de 2022 La Dépossession: ou Du remplacisme global [ La desposesión: o el remplazo global ].
En un primer momento, Camus afirma que “se ha llegado al punto en que se podría proceder en sentido negativo y definir… la expresión “Gran Reemplazo” por todo lo que el Gran Reemplazo no es y por todo lo que sus adversarios –que se oponen al nombre pero lo apoyan– dicen que es”. Para empezar, afirma Camus, el Gran Reemplazo no es una “teoría”.
Al establishment le gusta referirse al Gran Reemplazo como una “teoría de la conspiración”. De hecho, la entrada de Wikipedia del señor Camus lo llama “novelista francés y teórico de la conspiración”. Pero el Gran Reemplazo no es una teoría en absoluto; es una realidad. El reemplazo sistemático de los pueblos indígenas europeos por extranjeros más fértiles y agresivos está sucediendo. Además, está sucediendo como resultado directo de la política gubernamental, y con el conocimiento y la bendición de los responsables políticos.
Cada día, los europeos se enfrentan a la evidencia de que el Gran Reemplazo es muy real. El señor Camus escribe:
En millones de edificios, en miles de barrios, en calles, en escuelas, en aulas y fotografías de clases, en equipos deportivos, en cientos de pueblos, regiones, provincias y en numerosos estados, naciones, gobiernos, hubo un pueblo y ahora hay otro, o varios más; hubo una civilización, rostros, vestimentas, hábitos, estilos de vida, maneras de ser y de entenderse, y ahora hay otras, no necesariamente superiores, pero que sí las han sustituido.
Según Camus, exigir pruebas de que se está produciendo el Gran Reemplazo es como pedir pruebas de un terremoto, un tsunami o una epidemia. Imaginemos lo absurdo que sería que los funcionarios de la FEMA se presentaran en Asheville, Carolina del Norte, y exigieran a los residentes que demostraran que la ciudad había sido golpeada por el huracán Helene. Camus traza un paralelo aún más acertado: “Exigir a un europeo occidental, en 2023, pruebas del cambio de pueblo y civilización en el que está inmerso a diario, no tiene más sentido ni decencia que exigir a un francés, un belga o un holandés, en 1943, pruebas de la ocupación alemana”.
Camus sugiere, además, que hablar de la “teoría” del Gran Reemplazo es como hablar de la “teoría” de las cámaras de gas. Y refuerza este paralelismo, sugiriendo que existe una equivalencia moral entre el “negacionismo” del Holocausto y la negación del Gran Reemplazo. Después de todo, sugiere Camus, el Gran Reemplazo también es genocidio: genocidio “por reemplazo”.
Sin embargo, una diferencia significativa entre las dos formas de negacionismo es que el negacionismo del Holocausto ha sido casi exclusivamente obra de individuos considerados por la mayoría como excéntricos marginales. En cambio, la negación del “genocidio por reemplazo” es impulsada por “papas, reyes, presidentes de la República, presidentes de consejos, primeros ministros, ministros, líderes de partidos, miembros del parlamento, banqueros, directores de empresas, magistrados, profesores, maestros y periodistas, periodistas, periodistas”.
El señor Camus se refiere a todas estas personas colectivamente como el “bloque negacionista-genocida”. Antes, lo cité diciendo que estos individuos “se oponen al nombre pero apoyan la cosa”. En otras palabras, si bien apoyan el Gran Reemplazo, han convertido en tabú nombrar el fenómeno o hablar de él. El Bloque Negacionista-Genocida “califica de odio cualquier resistencia a su crimen , del mismo modo que califica de teoría de la conspiración cualquier cuestionamiento de la naturaleza de ese crimen ”.
En otras palabras, el Gran Reemplazo es el genocidio que no se atreve a pronunciar su nombre. Sin embargo, la lógica perversa del Bloque Negacionista-Genocida nos permite hablar abiertamente del Gran Reemplazo, pero sólo si lo aprobamos . En un acto de contorsionismo ideológico que escandalizaría a Orwell, los partidarios del Gran Reemplazo admitirán sin reparos que es real si uno lo acoge con agrado, y negarán con la misma facilidad que sea real si uno expresa su desaprobación.
El señor Camus escribe:
Está perfectamente bien reconocerlo como una realidad si uno lo celebra. Si, por el contrario, no te gusta el Gran Reemplazo, entonces no existe, eres tú quien lo está inventando y eres un fascista, un racista y un propagador de teorías conspirativas. Si te gusta, existe, y es una oportunidad para Francia, una oportunidad para Flandes, una bendición para Bélgica, un salvavidas para Europa; y eres un benefactor de la humanidad.
¿Cómo ha llegado Europa al programa genocida del Gran Reemplazo? ¿Por qué todo el establishment promueve este “genocidio por sustitución” y al mismo tiempo lo niega? Camus ofrece dos respuestas, una cultural e histórica, la otra metafísica. La respuesta histórico-cultural tiene que ver con el legado de la Segunda Guerra Mundial. Camus se refiere a lo que él llama “la segunda carrera de Adolf Hitler”, o la influencia negativa y continua de Hitler en el mundo de la posguerra.
Los partidarios del Gran Reemplazo sostienen que es moralmente necesario para expiar los males del racismo y el genocidio nazis. Además, creen que no sólo Alemania está implicada en esos males, sino toda la civilización occidental. Occidente tiene una larga y oscura historia de racismo y colonialismo. Por lo tanto, todos los occidentales merecen obtener diversidad, y obtenerla con todas las de la ley. De hecho, su postura es básicamente que los blancos merecen la extinción.
El resultado de este afán por limpiarnos del hitlerismo parece muy bien ser la destrucción de la propia civilización occidental. Es un proceso que nos presenta, además, múltiples capas de ironía. Por ejemplo, el señor Camus señala que la migración masiva de musulmanes a Europa significa una afluencia masiva de antisemitismo.
Ha “creado un mundo”, afirma, “en el que a menudo, y en varias aulas, ya no se puede enseñar el Holocausto” y en el que los judíos se ven obligados a “evacuar barrios, ciudades y regiones enteras de las que no fueron expulsados ni siquiera en los años oscuros” (presumiblemente, los años oscuros de la Segunda Guerra Mundial).
Otra ironía es que el “antirracismo” se ha convertido en lo contrario de lo que originalmente se pretendía que fuera. Si bien había sido el protector de las razas y las diferencias raciales, ahora se ha convertido en el “destructor de todas las razas”. Es de suponer que Camus se refiere aquí al hecho bien conocido de que el multiculturalismo tiene como resultado inevitable que las razas se mezclen tanto física como culturalmente y, con el tiempo, pierdan su carácter distintivo.
Otra ironía es que los “antirracistas” ahora piden la desaparición de las razas “con el argumento de que no existen”. Una ideología que originalmente se había propuesto combatir la discriminación por motivos raciales ahora declara que no hay nada contra lo que discriminar, ya que la diferencia racial es un “mito”. Al mismo tiempo, se nos ordena “celebrar” esas diferencias inexistentes.
El objetivo del “antirracismo” y del Gran Reemplazo parece ser, en efecto, la eliminación de todas las diferencias y la creación de una humanidad única e indiferenciada. Esta observación nos lleva a la explicación metafísica que da Camus del Gran Reemplazo, que es el aspecto de su discurso que probablemente los lectores encontrarán más original y sorprendente.
Al comienzo del texto, Camus afirma que “el Gran Reemplazo, por colosal que sea, ya que afecta a docenas de naciones y tiene lugar en al menos tres continentes, es sólo una pequeña parte de lo que representa el reemplazamiento global”. Lo que él llama “reemplazamiento global” es en gran medida el tema de su libro La Dépossession .
Camus sostiene que el Gran Reemplazo es posible porque surge de los supuestos más profundos de la civilización tecnológica moderna sobre la naturaleza de la realidad, es decir, su metafísica. Camus cita al filósofo judío polaco Zygmunt Bauman (1925-2017) como la principal influencia en su análisis. Sin embargo, su verdadera deuda es con el filósofo alemán Martin Heidegger (1889-1976), quien, de hecho, fue una gran influencia para Bauman. Las posiciones que Camus adopta aquí sobre la naturaleza de la modernidad son completamente heideggerianas.
Zygmunt Bauman (Crédito de la Imagen: © Maule/Fotogramma/Ropi via ZUMA Press)
Heidegger creía que las diferentes etapas de la civilización en Occidente están marcadas por diferentes entendimientos del ser ; es decir, diferentes concepciones de lo que es o de lo que existe . Cada período histórico tiene su propia metafísica. Así, Heidegger podía hablar de una “historia de la metafísica” ( Geschichte der Metaphysik ) o “historia del ser” ( Seinsgeschichte ). Por ejemplo, Heidegger señaló que ser en la Edad Media cristiana significaba esencialmente ser un artefacto de un creador omnipotente.
Para Heidegger, la forma en que las culturas se animan a partir de determinadas posiciones metafísicas y cómo esas posiciones cambian es un misterio fundamental. Heidegger no cree que los filósofos las creen. En cambio, al igual que Hegel, cree que los filósofos dan expresión al Zeitgeist fundamental —el “espíritu de los tiempos”— que ya está en el aire antes de que ellos pongan la pluma sobre el papel.
Si le preguntamos a Heidegger sobre la metafísica de la civilización tecnológica moderna, nos responderá que los modernos vivimos como si creyéramos que todo lo que existe no es más que materia prima para la manipulación y la explotación. En otras palabras, en el fondo creemos que todo es simplemente “cosas” que esperan que le confieramos identidad, que las transformemos al servicio de la satisfacción de los deseos y aspiraciones humanos.
Martin Heidegger (Crédito: Álbum / Imágenes de Bellas Artes)
En la modernidad, además, creemos que no existen límites a nuestra capacidad de transformar el mundo y a nosotros mismos. Todo se considera infinitamente maleable. Estas creencias rara vez se consideran y casi nunca se expresan abiertamente.
Para Heidegger, el espíritu de la civilización tecnológica moderna es tan totalizador que incluso llegamos a vernos unos a otros como materia prima que se puede transformar según nuestros esquemas. Podríamos citar al comunismo como un ejemplo obvio de una filosofía que buscaba fundamentalmente “rehacer” a la humanidad. Heidegger, sin embargo, ve el mismo espíritu en acción en el capitalismo.
En el capitalismo, todo se convierte en una “mercancía” reemplazable y reciclable, y esto incluye a los propios seres humanos. Los hombres se convierten en meros “consumidores” manipulados por los productores para que deseen todo lo que se les ofrece y, en tanto consumidores, son completamente reemplazables. En todas partes del mundo moderno, para Heidegger, hay una voluntad de uniformidad, reemplazabilidad y reciclabilidad.
En un momento de su discurso, Camus, haciendo eco de Heidegger, afirma: “La teoría del reemplazamiento global se basa en la observación de que el reemplazo, el acto de reemplazar, es la característica central de las sociedades modernas y contemporáneas”. El imperativo moderno es el “reemplazamiento”, para utilizar el neologismo de Camus: todo debe ser reemplazable. Lo que reemplaza tiene, en general, la ventaja de ser “más simple, más abundante, más fácil de fabricar y, por supuesto, más barato”.
Camus nos ofrece numerosos ejemplos de ello, algunos de ellos muy conocidos: la piedra es sustituida por el hormigón, el lino y la seda por tejidos sintéticos, el campo por los suburbios y las ciudades. Sus ejemplos de sustitución de seres humanos son mucho más inquietantes: “Los pueblos indígenas [son sustituidos] por la diversidad, los residentes por los inquilinos de los B&B, los hombres por las mujeres, los hombres y las mujeres por los robots, los robots por los hombres y las mujeres robotizados, la humanidad por una poshumanidad desquiciada, la inteligencia por la inteligencia artificial”.
Un robot humanoide actúa durante la Light of Internet Expo, parte de la Cumbre de Wuzhen de la Conferencia Mundial de Internet 2024, el 19 de noviembre de 2024 en la ciudad de Jiaxing, provincia de Zhejiang, China. (Crédito de la imagen: © Imago vía ZUMA Press)
Camus repite una y otra vez las afirmaciones de Heidegger sobre la tendencia de la modernidad hacia la uniformidad y la eliminación de todas las distinciones. Señala que una de las manifestaciones más recientes y extremas de esto es el intento del progresismo de convencernos de que los hombres y las mujeres no existen realmente, de que todas las diferencias aparentes son meramente “construcciones sociales”. Si los hombres y las mujeres pueden ser todo lo que decimos que son —si los hombres pueden tener vaginas y las mujeres penes— entonces los hombres y las mujeres se vuelven intercambiables.
La civilización moderna está despojando progresivamente a los individuos y a los grupos de todo aquello que los hace únicos y distintivos, especialmente de aquellas distinciones que tradicionalmente se han considerado inherentes, “naturales” o eternas. Todo esto se ha vendido y aceptado ampliamente como “liberación”.
Como dice el señor Camus, “el trans es el rey del mundo”. En otras palabras, el nuevo hombre del Occidente moderno es transexual, transracial, transnacional, transcultural, transfamiliar y mucho más. Se ha liberado de todas las formas tradicionales de identidad.
Al final, como predijo Aleksandr Dugin, las élites nos venderán la idea de que la nueva frontera es la liberación de la naturaleza humana misma (“transhumanismo”). De hecho, parece inevitable que cualquier día nuestros intelectuales declaren que la creencia en una naturaleza humana fija y eterna es una tiranía intolerable. (De hecho, ya lo hicieron hace mucho tiempo.)
“Para ser completamente intercambiable”, escribe Camus, “el ser humano reemplazable debe ser despojado uno por uno de todos sus atributos, de todo lo que se combina para hacerlo único: nombre, clase, raza, sexo, cultura, origen, etc. Las industrias de la humanidad están trabajando incesantemente para producir en masa este producto supremo, lo que yo llamo MIU, Materia Humana Indiferenciada”. Liberarse de todas las formas tradicionales de identidad es, de hecho, liberarse de ser algo en absoluto.
Según Camus, es este afán de reemplazabilidad y uniformidad —esta metafísica moderna de lo real como reemplazable— lo que ha dado origen al Gran Reemplazo. Vale la pena citar extensamente sus palabras:
La etapa siguiente es la que estamos viviendo, que hace posible el Gran Reemplazo: el hombre reemplazable, su intercambiabilidad total, su licuefacción tan bien analizada por Bauman, su desposesión. Reducido al estado de UHM por la sucesiva erradicación de todos sus atributos, el ser humano del […] reemplazo global se transforma, de productor y consumidor que ya es, en un producto. El producto más valioso es el consumidor. Los viejos pueblos del viejo continente tienen la sabiduría de no producir lo suficiente para satisfacer la Maquinación [el término de Heidegger —en alemán, Machenschaft— para designar el espíritu de explotación de la modernidad]. Así que los reemplaza por razas más (re)productivas. ¿Cómo pueden consumir, dices, cuando no tienen dinero? No te preocupes, ellos tendrán el tuyo. Así como la vivienda social no es más que un nombre en código para la vivienda racial, las llamadas transferencias sociales no son más que transferencias raciales. Y los recién llegados siempre necesitarán viviendas, carreteras que conduzcan a ellas, transporte, escuelas, aunque no siempre parezcan sacar mucho provecho de ellas, hospitales y guarderías para nuestros sustitutos.
La lógica del reemplazismo es inexorable. Si todo es reemplazable, ¿por qué no lo serían pueblos enteros? ¿Qué importa quién viva en Francia, siempre que consuma de manera fiable?
Las diferencias entre las poblaciones plantean serios problemas a los capitalistas multinacionales, que deben adaptar sus líneas de productos y publicidad a las diferencias culturales en cuanto a gustos, costumbres y convicciones religiosas. Sería mucho más fácil si esas diferencias culturales dejaran de existir. Para alcanzar este objetivo se está siguiendo una estrategia doble: la promoción simultánea de la “cultura del consumo” y la “diversidad”.
Todos hemos notado que nuestra propia gente cada vez tiene menos vínculos con la historia (sobre la que no sabe casi nada), con el lugar y con la cultura popular y la “alta cultura”. En cambio, predomina una cultura de consumo en la que individuos de diferentes lugares geográficos (que en otro tiempo se caracterizaban por fuertes diferencias culturales) anhelan, consumen y discuten los mismos productos producidos en masa.
El establishment promueve esta cultura de consumo como una promesa de una especie de pax aeterna. ¿Por qué habrá que luchar cuando la aspiración más exaltada de la humanidad es la libertad de adquirir más bienes de consumo? Un paso más es la promoción de la “diversidad”. Como se señaló antes, seguir una política de multiculturalismo es una forma extremadamente eficaz de difuminar las diferencias raciales y culturales. El resultado final de esta estrategia de dos frentes sería una especie de “humano genérico” indiferenciado, sin identidad étnica o cultural distintiva.
Así pues, resulta que la “diversidad”, como imperativo ideológico, en realidad significa exactamente lo contrario: uniformidad. La “diversidad” es un medio para promover la uniformidad. Por supuesto, las élites cuentan con la idea de que las diferencias raciales y culturales pueden desaparecer pacíficamente gracias al atractivo supuestamente universal e irresistible de la cultura de consumo occidental.
Esto puede ser un error fatal. Las élites europeas no parecen haber considerado el hecho evidente de que la cultura de los invasores tiene una influencia más fuerte en los corazones y las mentes de los hombres que la que nuestra decadente cultura consumista jamás podría tener. Nadie está dispuesto a convertirse en un terrorista suicida en defensa de un consumismo desarraigado .
Los que se posicionan en la derecha política suelen considerar el Gran Reemplazo como un problema tanto político como técnico. Se suele sostener que la solución implica dos etapas: la adquisición de poder político por parte de los oponentes del Reemplazo, seguida de la aplicación de conocimientos tecnocráticos para eliminar a los reemplazantes (por ejemplo, la remigración).
El enorme valor del enfoque de Camus es que ha ido más allá de lo político y lo técnico y ha situado el Gran Reemplazo dentro de un contexto histórico y filosófico mucho más amplio. Camus ha sostenido que se trata de una manifestación más de la incesante tendencia de la civilización tecnológica moderna hacia la uniformidad y la reemplazabilidad; lo que él llama, una vez más, “reemplazamiento”. Esto a su vez se deriva, como reconoció Heidegger, de la convicción metafísica de la modernidad de que los seres —todos los seres— no son nada más que material plástico para la explotación.
Por cierto, no es necesario elegir entre la explicación histórico-cultural que da Camus sobre el Gran Reemplazo y su explicación metafísica. Se complementan. Sí, el Gran Reemplazo es en gran medida una reacción contra Hitler. Pero ¿por qué la reacción adoptó esta forma particular? ¿Por qué adoptó la forma de un movimiento que parece buscar la eliminación de todas las distinciones entre los pueblos?
Porque, como diría sin duda Camus, todo en la modernidad tiende a la uniformidad y a la supresión de las distinciones. Ése es el espíritu de la época. Heidegger se desencantó del nacionalsocialismo cuando se dio cuenta de que, a su manera, el movimiento de Hitler exhibía la misma tendencia moderna.
El efecto neto del tratamiento filosófico que Camus hace del Gran Reemplazo es enseñarnos que se trata de un problema mayor de lo que pensábamos originalmente, así como de un problema fundamentalmente diferente. Sin duda, en un nivel el enfoque de Camus sobre el asunto es puramente pragmático: analiza soluciones políticas y tecnocráticas al Gran Reemplazo (a diferencia de Heidegger, en otras palabras, no va simplemente a “esperar a que el ser” nos entregue una nueva metafísica).
Sin embargo, Camus nos invita a considerar que para deshacer el Gran Reemplazo y asegurarnos de que nunca más vuelva a ocurrir algo parecido, tendremos que examinar los supuestos más profundos de nuestra cultura. Tendremos que abandonar la idea de que los seres, incluidos los seres humanos y sus estructuras sociales, son infinitamente maleables; que pueden ser cualquier cosa que elijamos hacer de ellos.
Lo que se necesita, al parecer, es volver a las antiguas convicciones de que los seres poseen una “naturaleza” intrínseca e inalterable, de que hay límites inherentes a la capacidad humana para transformarlos, y de que intentar transgredir esos límites lo hace a nuestro propio riesgo.
¿Es posible ese retorno o debemos continuar nuestra larga marcha hacia la disolución, contemplando impotentes cómo se desarrolla la locura moderna? Ésta es la gran pregunta de nuestro tiempo.