Por Lom3z
Algo ha salido muy mal en la vida cultural y política moderna. Sólo aquellos irremediablemente adormecidos, o engañados por los trucos académicos de feria de pueblo de alguien como Steven Pinker, pueden observar el estado de las cosas y no ver problemas serios en el horizonte. Los grandes y los buenos se han convertido en los mediocres y los inútiles. Aquellas condiciones que son necesarias para la virtud cívica y personal se van erosionando constantemente. Incluso si nunca llegase un cataclismo, una civilización que se contenta con morir en el hospicio de la historia ya constituye crisis suficiente.
En ciertos rincones de la derecha eninternet uno se encuentra con un término que a primera vista es desconcertante, “The Longhouse”. Tal vez hayas escuchado este término. Tal vez te hayas preguntado qué significa. Tal vez este término no signifique nada para ti. Incluso para aquellos de nosotros que lo usamos, Longhouse evade el resumen facilista. Ambivalente a más no poder, el término es a la vez políticamente serio y el remate de una elaborada broma interna; su definición debe permanecer elástica, para que no pierda su poder de satirizar la vasta constelación de fuerzas sociales que denigra. Se refiere a la vez a nuestro modo cada vez más degradado de gobierno tecnocrático; pero también a la cultura woke, a los valores “progresistas”, “liberales” y “seculares” que impregnan todas las instituciones principales. Más fundamentalmente, Longhouse es una metonimia del desequilibrio que aflige al imaginario social contemporáneo.
La “casa comunal” histórica era un gran salón comunal que servía como punto focal social para muchas culturas y pueblos de todo el mundo que eran típicamente más sedentarios y agrarios. En el discurso en Internet, esta función histórica se generaliza a los patrones contemporáneos de organización social, en particular el intercambio de privacidad, y su autonomía concomitante, por las comodidades modestas y la seguridad de la vida colectiva.
La característica más importante del Longhouse, y por qué se convierte en un símbolo tan resonante (y controvertido) de nuestras circunstancias actuales, es la regla omnipresente de Den Mother (la mujer adulta que lidera a los boys scouts varones más jóvenes). Más que nada, Longhouse se refiere a la notable corrección excesiva de las últimas dos generaciones hacia las normas sociales que se centran en las necesidades femeninas y los métodos femeninos para controlar, dirigir y modelar el comportamiento. Muchos de izquierda, derecha y centro han tomado nota de este cambio. En 2010, Hanna Rosin anunció “The End of Men”. Hillary Clinton lo convirtió en un eslogan de su campaña de 2016: “El futuro es femenino”. Estaba en lo correcto.
A partir de 2022, las mujeres ocupaban el 52 % de los puestos gerenciales profesionales en los EE. UU. Las mujeres obtienen más del 57 % de los títulos de licenciatura, el 61 % de los títulos de maestría y el 54 % de los títulos de doctorado. Y debido a que están sobrerrepresentadas en profesiones, como la gestión de recursos humanos (73 por ciento) y los oficiales de cumplimiento (57 por ciento), que determinan las normas de comportamiento en el lugar de trabajo, tienen una gran influencia en la cultura profesional, que a su vez tiene una gran influencia en la cultura estadounidense. generalmente.
Richard Hanania ha demostrado cómo el ascenso del régimen legal de los derechos civiles y su transformación en la burocracia de recursos humanos que administra casi todas nuestras instituciones públicas y privadas refuerza los valores claramente femeninos de su fuerza laboral abrumadoramente femenina. Thomas Edsall hace un caso similar en el New York Times, enfatizando cómo los enfoques femeninos del conflicto y la competencia se han vuelto normativos entre la clase profesional. Edsall cita el resumen de esos enfoques de la bióloga evolutiva Joyce Benenson:
Desde la primera infancia, las niñas compiten utilizando estrategias que minimizan el riesgo de represalias y reducen la fuerza de otras niñas. Las estrategias competitivas de las niñas incluyen evitar la interferencia directa con los objetivos de otra niña, disfrazar la competencia, competir abiertamente sólo desde una posición de alto estatus en la comunidad, haciendo cumplir la igualdad dentro de la comunidad femenina y excluyendo socialmente a otras niñas.
Jonathan Haidt explica que privilegiar las estrategias femeninas no elimina el conflicto. Más bien produce “un tipo diferente de conflicto. Hay un mayor énfasis en lo que alguien dijo que hirió a otra persona, incluso sin querer. Hay una mayor tendencia a responder a un delito movilizando recursos sociales para aislar al presunto delincuente”.
En ninguna parte es esto más evidente que en el ámbito de la libertad de expresión y el tenor de nuestro discurso público, donde el consenso y la prohibición de “ofensa” y “daño” tienen prioridad sobre la verdad. No se puede tolerar afirmar que un hombre biológico es un hombre, incluso en el contexto de una broma. En cambio, nuestras normas de habla exigen “afirmación”. Se espera que nos entreguemos con fanatismo teatral a las preferencias, por extravagantes que sean, del interminable desfile de grupos de víctimas cuyas patologías están por encima de la crítica. (Nótese bien, sin embargo, que los “marginados” no necesariamente se sienten como en casa en el Longhouse, como se evidencia cada vez que las mujeres izquierdistas que no son blancas denuncian el poder manipulador de las “lágrimas de las mujeres blancas”). Además, estas normas del habla se imponen a través de medidas punitivas típicas de los grupos dominados por mujeres: aislamiento social, daño a la reputación, fuerza indirecta y oculta. Ser “cancelado” es sentir el látigo de los mayorales del Longhouse.
El énfasis en los “sentimientos” tiene sus raíces en una ideología más profunda del Safetyism. Jonathan Haidt y Greg Lukianoff, en su libro de 2018 The Coddling of the American Mind, definen Safetyism como “una cultura o sistema de creencias en el que la seguridad se ha convertido en un valor sagrado, lo que significa que las personas no están dispuestas a hacer concesiones exigidas por otras prácticas y preocupaciones morales”.
Si bien Haidt y Lukianoff centran su análisis en las novedades de proto-woke como “trigger warnings” (aviso de contenido ofensivo) y "microagresiones", el culto del Safetyismo se ejemplifica mejor en nuestra respuesta a la pandemia. Piense en la letanía de violaciones de nuestros derechos básicos a la libertad personal y la elección en los últimos dos años que se justificaron sobre la base de la reducción de daños. La economía, nuestros seres queridos moribundos, nuestras prácticas de fe, la educación de nuestros hijos, todo ello servido en el altar del Safetyismo. Piense en la señora con triple máscaras y con cuatro refuerzos de la vacuna. Confinado en sí mismo durante meses. Hiperventilando de pánico cuando se aventura a ir a la tienda de comestibles por primera vez en un año. Luego nos regañaba a los demás por querer enviar a nuestros hijos de vuelta a la escuela y exigía, en cambio, que todos cumpliéramos con su hipocondría, so pena de ser castigados por el estado burocrático. Esta persona, que a menudo es tanto hombre como mujer, es el avatar de Longhouse.
Las implicaciones de Longhouse llegan aún más lejos en el panorama social. The Longhouse desconfía de la ambición abierta. Censura el impulso de afirmarse en el mundo, de emprender la conquista y la expansión. La competencia masculina y las jerarquías que la impulsan no son bienvenidas. Incluso las expresiones constructivas de estos instintos se consideran tóxicas, patriarcales o incluso racistas. Cuando Marc Andreessen declara que es hora de construir, debe entender que el reconocimiento del mérito y la voluntad de asumir el riesgo del que depende tal construcción no se pueden lograr bajo la regla del Longhouse.
Es lo mismo para las artes. La obsesión de Woke con la diversidad y la inclusión, el aumento de los “lectores sensibles” y las cuotas raciales en el cine eclipsa el hecho igualmente insidioso de que gran parte de lo que pasa por cultura “elevada” se ha convertido en retratos desdentados y tristes de vidas estáticas. La imaginación por todos lados. La derecha se refugia en los clásicos y, aunque edificante, ello no podrá proporcionar los símbolos y los relatos modernos necesarios para guiarnos fuera de Longhouse.
Hemos intentado, de manera modesta, remediar este problema, proporcionar un escenario para las visiones en competencia que requerirá la salida de Longhouse. Hay que encontrar pasajes a lugares mejores. Lugares donde lo verdadero, lo bueno y lo bello pueden ser perseguidos con abandono, donde el espíritu humano no ha sido mutilado. Este no es un llamado a adoptar la bufonería de los seductores o el machismo superficial de un Andrew Tate, o cualquiera de las innumerables pretensiones de masculinidad que uno ve en la derecha. Tales actividades, incluso cuando están motivadas por el rechazo de las normas del Longhouse, son igualmente engañosas y disminuyen la naturaleza superior de uno.
Aún así, debemos resistir el suave autoritarismo del moralismo llorón del Longhouse. No debemos sucumbir a las súplicas histéricas de más seguridad, más consenso, más sensibilidad. Nos espera una obra ennoblecedora. Pero primero debemos reconocer Longhouse por lo que es y estar dispuestos a dejar atrás sus falsas comodidades.
Nota: este artículo fue publicado originalmente aquí
Publicar un comentario